Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 15АП-16750/16

о сносе самовольно возведенного третьего этажа капитального объекта, расположенного по улице Мопра, 55в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

Администрация муниципального образования города Краснодара (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ортодок" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Данилову Александру Витальевичу (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного третьего этажа капитального объекта, расположенного по улице Мопра, 55в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В просительной части искового заявления истец также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на самовольно возведенный трехэтажный с цокольным этажом капитальный объект по улице Мопра, 55 в Центральном внутригородском округе города Краснодара и на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301033:45 по вышеуказанному адресу;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие- либо регистрационные действия с самовольно возведенным трехэтажным с цокольным этажом капитальным объектом, расположенным по улице Мопра, 55 в Центральном внутригородском округе города Краснодара;

- запрета ООО "Ортодок", ИП Данилову Александру Витальевичу и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке, находящимся ул. Мопра, 55 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 заявление администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным трехэтажным с цокольным этажом капитальным объектом, расположенным по улице Мопра, 55 в Центральном внутригородском округе города Краснодара; суд запретил ООО "Ортодок", ИП Данилову Александру Витальевичу и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке, находящимся ул. Мопра, 55 в Центральном внутригородском округе города Краснодара. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На указанное определение была подана апелляционная жалоба Администрации муниципального образования город Краснодар, которая была назначена к рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции на 10.10.2016.

О рассмотрении апелляционной жалобы Администрации было проинформировано общество с ограниченной ответственностью "Ортодок", которое представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему.

Вместе с тем общество "Ортодок" не проинформировало апелляционный суд о том, что оно в последний день срока на подачу апелляционной жалобы ( 30.09.2016) также подало свою апелляционную жалобу на указанное определение.

Указанная апелляционная жалоба поступила в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.10.2016, то есть, после принятия резолютивной части постановления апелляционного суда от 10.12.2016, проверившего законность и обоснованность определения по апелляционной жалобе Администрации города Краснодара.

Поскольку после принятия постановления апелляционного суда по апелляционной жалобе Администрации города Краснодара определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 вступило в законную силу, указанное определение не может быть более объектом апелляционного обжалования. Общество не лишено возможности кассационного обжалования принятых судебных актов ( пункт 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Апелляционную жалобу от 30 сентября 2016 года возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Ортодок".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., копия доверенности на 1 л., копия решения участника на 1 л., копия свидетельства на 1 л., копия техпаспорта на 11 л., копии 3 фотографий.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А32-29601/2016

Истец: Администрация МО г Краснодар, Администрация муниципального образования город Краснодар, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

Ответчик: ИП Данилов Александр Витальевич, ИП Ип Донилов А. В., ООО ОРТОДОК