Право частной собственности в юридических памятниках древнерусского права Текст научной статьи по специальности «Право»
В статье исследуется проблема формирования и развития права частой собственности в древнерусском праве и его отражение в юридических памятниках соответствующего исторического периода. Автор указывает на значительную обусловленность генезиса права частной собственности синкретичностью правосознания и нравственно-религиозных взглядов в древнерусском обществе.
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Кравченко Елена Владимировна
THE RIGHT OF THE PRIVATE PROPERTY IN LEGAL MONUMENTS OF THE OLD RUSSIAN LAW
In article the problem of formation and development of the right of frequent property in the Old Russian right and its reflection in legal monuments of the corresponding historical period is investigated. The author points to considerable conditionality of genesis of the right of a private property by a sinkretichnost of sense of justice and moral and religious views in Old Russian society.
Текст научной работы на тему «Право частной собственности в юридических памятниках древнерусского права»
УДК 34 9091) (047) ББК 78
ПРАВО ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ЮРИДИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКАХ ДРЕВНЕРУССКОГО ПРАВА
В статье исследуется проблема формирования и развития права частой собственности в древнерусском праве и его отражения в юридических памятниках соответствующего исторического периода. Автор указывает на значительную обусловленность генезиса права частной собственности син-кретичностью правосознания и нравственно-религиозных взглядов в древнерусском обществе.
Ключевые слова: право, частная собственность, имущество, владение, правосознание, правопорядок.
THE RIGHT OF THE PRIVATE PROPERTY IN LEGAL MONUMENTS OF THE OLD RUSSIAN LAW
In article the problem of formation and development of the right of frequent property in the Old Russian right and its reflection in legal monuments of the corresponding historical period is investigated. The author points to considerable conditionality of genesis of the right of a private property by a sinkretichnost of sense of justice and moral and religious views in Old Russian society.
Keywords: right, private property, property, possession, sense of justice, law and order.
Право частной собственности - это одно из важнейших достижений человеческой цивилизации, которое, с одной стороны, является фактором, обусловливающим создание и разрушение целых государств и цивилизаций, с другой - выступает движущей силой прогресса. Несмотря на войны, социальные взрывы, революции и государственные перевороты, в России вопросы собственности, особенно ее передел между различными общественными стратами, всегда дезавуировались разными политическими, идеологическими и религиозными воззрениями, что отражает как статику хозяйства - отношения принадлежности, присвоения материальных благ, так и его динамику - отношения перехода материальных благ, процесс обмена, отчуждения товара, то есть товарообмен невозможен без присвоения участниками его объектов и пронизывает абсолютно всю общественную жизнь [1, с. 3].
В понятие собственности можно вкладывать разное содержание в зависимости от того, с какой позиции его рассматривать. С экономической точки зрения собственность - это имущество, принадлежащее определенному субъекту экономических отношений (физическому лицу, организации, государству), имеющему исключительное право на владение, распоряжение и пользование им. С позиции права собственностью является комплекс прав, которыми обладает субъект
права (физическое или юридическое лицо) по отношению к определенному имуществу. В зависимости от принадлежности ее подразделяют на государственную, частную и муниципальную. Более дифференцированный юридический подход к данной дефиниции применяют цивилисты, определяя собственность как совокупность юридических норм, направленных на урегулирование экономических отношений с помощью методов гражданского права. Объективная сторона права собственности представляет собой совокупность правовых норм, которые закрепляют за коллективами или отдельными лицами принадлежность (присвоенность) тех или иных вещей (результаты труда, средства производства). С субъективной стороны это рамки разрешенного поведения собственника, закрепленные в законе (юридическом памятнике). Вопрос ограничения пределов поведения собственника находится в компетенции государственной власти (государство имеет право ограничить собственника в праве собственности в принудительном порядке, предусмотренном законом). В зависимости от количества собственников выделяются следующие виды собственности: частная (когда имущество, результаты труда, а также средства производства принадлежат отдельным лицам); общественная (объекты и результаты производства принадлежат всему обществу в целом, то
есть государственная собственность); коллективная (результаты и средства производства принадлежат отдельной группе лиц, что закреплено юридически; данный вид подразделяться на муниципальную, кооперативную, семейную и т. п.).
По мнению Б. А. Тимощука, в славянских общинах VI-VП веков «были еще довольно прочными кровнородственные связи, которые скреплялись общей собственностью на землю. совместными формами материального производства, равным распределением общественного продукта. каждая патриархальная семья тогда еще не располагала необходимыми условиями для самостоятельного обособленного существования». Но уже в русско-византийских договорах есть четкие указания на наличие права частной собственности у руссов, например, преступник может быть «домовитъ» или «неимовитъ», то есть обладать собственностью или не иметь ее. Кроме того, в договорах речь идет о законе русском, предусматривающем право частной собственности, следовательно, право частной собственности было исконно автохтонным и «выросло» из правового обычая. Ибн Русте в своем сочинении «Дорогие ценности» указывает на тот факт, что по поводу собственности у руссов очень часто возникали споры, которые рассматривались «царским судом», защищающим основу общества - частную собственность.
Термина «частная собственность» в современном его понимании в древнерусском законодательстве не было, как и слова «собственность». В данный исторический период, исходя из анализа правовых норм, можно вести речь о наличии в древнерусских юридических памятниках понятия «принадлежность имущества лицу по закону», например, у супругов могло быть отдельное имущество. На это есть указания в договоре Олега с греками, а в Повести временных лет, например, отмечается, что личной (частной) собственностью княгини Ольги являлся Вы-шгород. Кроме того, из греко-русских договоров четко видно, что на Руси было широко распространено право владения рабами, которых в письменных источниках называют челядью, а по закону челядин являлся такой же вещью, как и любой другой товар (статья 10 Договора Олега с греками).
По мнению А. Н. Тимонина, на Руси в условиях относительно централизованного раннего государства феодализация была невозможна. Она получает определенное развитие только там и
тогда, где и когда государство вступает в период политической децентрализации. В обоих случаях движение идет от политически централизованного (пусть даже в относительной форме) государства к феодализации господствующих сословий и становлению элементов частной собственности на землю. Государственная эксплуатация осуществляется не феодалами, а корпоративными группами (княжескими дружинами и старшими городскими общинами), которые в иерархическом порядке принимают участие в реализации верховной государственной собственности на землю. Индивидуальные феодальные собственники появляются позже корпоративных - в эпоху политической раздробленности, то есть социально-экономическая жизнь древнерусского общества характеризовалась слабым развитием частнособственнических начал [2, с. 39-40].
С принятием христианства происходят изменения общественного отношения к собственности и его закрепление в конкретных юридических памятниках. Поскольку Русь была крещена по византийскому образцу, то в этом историческом регионе утвердилась иная, нежели в Западной Европе, религиозно-культурная традиция - своеобразная система ценностей, которая характеризовалась преобладанием духовно-нравственных основ над материальными, культом добротолюбия и правдолюбия, нестяжательством, развитием самобытных коллективных форм демократии, воплотившихся в общине и артели [3, с. 126]. В Уставе князя Владимира, первом юридическом памятнике после Крещения, ничего не говорится ни о собственности, ни о договорных отношениях, но большое внимание уделяется моральной (духовной) ответственности за нарушение прерогатив церковного суда в виде проклятия «в этот век и в будущий семью Вселенскими церковными соборами» [4].
В «Законе судном людям» право частной собственности не раскрывается как юридический термин, не имеет какого-либо определения, поэтому, исходя из содержания ряда узаконений по гражданскому и уголовному праву, можно сделать вывод о том, что на данном этапе право собственности и право владения представляют собой различные категории. Закон содержит ряд норм, предусматривающих ответственность за нарушение права собственности, например, «за совершение поджога дома по корыстным мотивам либо из мести в городе предусматривается
наказание в виде сожжения, за аналогичное преступление в сельской местности предусмотрена смертная казнь в виде рассечения мечом, в случае рассмотрения этого преступления церковным судом наказание представляет собой 12-летний пост, за аналогичное преступление по неосторожности наказывается возмещением вреда». Неумышленное повреждение чужого имущества во время пользования влечет возмещение ущерба собственнику: «Если кто попросит коня до обусловленного места или его пошлет туда и случится, что конь будет поврежден или околеет, то попросившему надлежит возместить ущерб хозяину коня». В случае умышленного посягательства на чужую собственность, например, кражи скота обязательно предусматривается возврат похищенного имущества и уголовное наказание: «Кто чужое стадо загонит в свой закон и совершит это в первый раз - избивается (наказание за преступление); во второй же - из страны (земли) изгоняется; в третий - продается (видимо, имеется в виду рабство), но прежде возвращает все, что загнал (реституция)» [5].
Одним из доказательств наличия права частной собственности на Руси являются нормы, регулирующие общественные отношения, складывающиеся в семейно-бытовой сфере относительно наследования имущества, и опеку. Например, душеприказчики и опекуны должны принимать имущество завещателя при свидетелях и распределять строго в соответствии с завещанием. В случае нарушения условий завещания указанные в нем лица могли жаловаться епископу, а при растрате душеприказчиками имения по завещанию последние обязаны все возвратить, добавив сверх того половину своего имения. Кроме того, к ним применялись еще телесные наказания.
В древнерусском обществе отношение к личности определялось в первую очередь именно наличием собственности. Человек, лишенный собственности или потерявший ее, мог обеспечить имущественные связи с другими лицами собственной личностью. Исходя из анализа норм Русской Правды, стоит отметить, что в общественных отношениях наметился некий синтез личной и частной собственности, связанный с распространением кредитно-денежных отношений, ростом ремесленного производства и экспансией на окраинные земли. Личная собственность аристократии (в первую очередь на землю и другие невоспроизводимые средства производ-
ства) также стала коммерциализироваться и превращаться в частную [6]. В ст. 11, 12 Русской Правды устанавливается право частной собственности на лошадь, а в ст. 10 речь идет о праве собственности на холопа, в ст. 35, 36, 37, 40 - о собственности на домашних и диких птиц и животных (голубей, кур, лебедей, журавлей, гусей, уток, ястребов, собак, свиней, овец, коз), причем как о промысловых, так и о тех, которые использовались для промысла (охоты). В принципе их можно приравнять к средствам производства. О существовании права собственности на землю может свидетельствовать норма ст. 33, устанавливающая ответственность за нарушение межи, то есть границ землевладения, причем речь о частном вознаграждении не идет - только о публичном интересе.
Кроме того, ряд статей Русской Правды защищает право собственности, вытекающее из договорных отношений. В данном юридическом памятнике практически всегда при формулировании правовых норм применялись конкретные указания на принадлежность собственности различным социальным категориям (дружиннику, тиуну, горожанину, огнищанину и так далее), а социальный статус личности в древнерусском обществе определял наличие гражданских прав и свобод, особенно в сфере гражданско-правового регулирования. Не сформировавшись как производственная система, рабство на Руси представляло собой общественный уклад, что нашло свое отражение в законодательстве, из анализа которого очевидно, что холоп (раб) являлся разновидностью вещной движимой собственности, как и домашний скот. Например, юридическую ответственность за совершенное холопом преступление нес хозяин, как и за потраву, совершенную скотом. Закон прямо и ясно говорит: «.. .а в холопе и в робе виры нетут» [7, с. 235], следовательно, речь идет о вещи (собственности), поэтому убийство холопа является преступлением против собственности, а не против личности, как мы привыкли.
Одним из свидетельств закрепления права частной собственности в общественных отношениях и юридических документах являются правовые нормы, регулирующие права наследования, хотя чаще их относят к нормам семейного права. С принятием христианства данная категория дел подлежала духовному суду, который рассматривал их в соответствии с «Номоканоном», но на практике народ предпочитал
дела о наследстве решать в соответствии с обычным правом и только в случае недовольства какой-либо из сторон обращался в церковный суд. Подобная юрисдикционная двойственность способствовала увеличению конфликтогенно-сти в обществе и вынуждала государство взять регулирующую функцию на себя путем издания новых законов, учитывающих сложившиеся общественные отношения на данном историческом этапе. Так, в Русской Правде появились нормы о порядке наследования. Первые две из них закрепляют порядок наследования без завещания (по закону). У смердов в качестве наследников выступали только сыновья (дочерям из наследства обязывали выделить приданное, то есть движимое имущество), а у бояр и дружинников могли наследовать и сыновья, и дочери, что свидетельствует о различном право-обладании главной собственностью - землей. Получается, что бояре и дружинники обладали всей полнотой частной собственности на землю, которая являлась основным средством производства и экономической основой исполнения ими общественных и государственных обязанностей. Косвенным свидетельством важной роли института частной собственности в древнерусском обществе является гораздо более частое обращение наказания за преступления против личности не к самой личности, а к ее собственности (имению) либо к собственности общины (дикая вира).
В нормах Русской Правды слова «собственность» и «владение» являются синонимами. Наличность собственности признается только по признакам владения. Однако в ХГУ-ХУ веках появляется деление на пожизненное владение (кормлея) и собственность как таковую (ст. 72, 88 Псковской судной грамоты и ст. 10 Новгородской судной грамоты), которая скрывается в нормативных описательных выражениях: «купил в прок», «в веки» и т. п. [8, с. 377].
Распространение православия и формирование церковного землевладения способствуют усилению влияния православных нравственных правил на практическое судопроизводство, общественное и правовое сознание. Плоды нравственных начал в практической сфере права «растут незаметно» [9, с. 96]. В «Слове о законе и благодати» Илариона можно отметить противопоставление закона как выполнения обязательного предписания истине как результату реализации сво-
бодной воли человека, выбравшего путь нравственного совершенствования [10, с. 81], в том числе и в правовой сфере. Возможность нравственного оправдания права вообще и конкретных юридических норм в русском правосознании способствует формированию начал идеи правопорядка, суть которой заключается в том, что справедливым будет общественный порядок, основанный на общих ценностях, присущих общенародному правосознанию и базирующихся на православных религиозно-нравственных идеях [10, с. 85]. Такая синкретичность правосознания и нравственно-религиозных взглядов в древнерусском обществе, с одной стороны, и обусловленное геоклиматическими условиями преобладание общинного землевладения и общей собственности - с другой, тормозили эволюцию института частной собственности.
1. Чукаева Г. Ф. Развитие института права частной собственности и особенности его реализации в российском праве: историко-правовой аспект: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.
2. Тимонин А. Н. Исторический генезис Древнерусского государства: теоретико-методологический аспект: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 1998.
3. Человек и общество. Культурология: словарь-справочник / под ред. Ю. С. Борцова и других. Ростов н/Д, 1996.
4. Устав князя Владимира Святославовича о церковных судах. URL // http://xn-e1aaejmenocxq. xn-p1ai/content/cerkovnyi-ustav-vladimira
5. Закон судный людям. URL // http://www. vostlit.info/Texts/Dokumenty/Bulgarien/IX/Zakon/ text.phtml?id=2223
6. http://bookap.info/okolopsy/inozemcev/gl8. shtm
7. Беляев И. Д. История русского законодательства. СПб., 1999.
8. Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. М., 2004.
9. Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России: опыты по истории русского гражданского права. СПб., 2004.
10. Овчинников А. И., Овчинникова С. П. Евразийское мышление Н. Н. Алексеева. Ростов н/Д, 2002.