Через отчуждение к пониманию —пророк Мухаммад в русской культуре

Бытует мнение, что русская культура чужда Исламу. Но верно ли это? Еще на заре российской государственности в X веке киевский князь выбирал веру из трех ветвей авраамической религии Единобожия и слал послов в исламские страны. Общение между славянами и мусульманами было всегда. Увы, не всегда мирное и плодотворное, но всегда тесное, соседское.

А с расширением Российской Империи ряд исламских народов стал составной ее частью. Таким образом, Россия состоялась как Евразийское и христиано-мусульманское культурное целое. Хотя, увы, всегда были силы отчуждения, стремившиеся обеднить русскую жизнь.

Над этими проблемами и над самой сутью учения Пророка Мухаммада думали выдающиеся русские мыслители и писатели. А поэты проникали в душу мусульманских откровений и образов.

Об исламской составляющей русской культуры в прошлом и настоящем — статьи этой рубрики.

Исторический опыт формирования и развития российской государственности и многовековое соседство русских с мусульманскими народами необходимым образом заставляло русскую элиту, размышлявшую об исторических судьбах России, принимать во внимание социально-культурное и духовно-религиозное бытие мусульман. Характер формирования российской субцивилизации, русской «модели мира» неизбежно должен был поставить вопрос глобального выбора, невозможный без обращения к Исламу как факту духовной культуры человечества.

Как отмечает Ю.М. Почта, важнейшей особенностью русской культуры и русской философской и общественной мысли является глубокое сомнение в применимости опыта западноевропейской цивилизации для России и остального, «не-западного» мира. В противопоставлении Запада и Востока в России пытаются найти место между ними. При этом характерной чертой русской мысли является эсхатологическая направленность, стремление осмыслить судьбы страны и мира в перспективе религиозного предчувствия конца истории.

Разрушение традиционной картины мира с ее мифологическим объяснением социокультурных реалий, особенно интенсивно происходившее в России в эпоху петровских реформ, вызвало к жизни новые подходы к мусульманской проблематике, связанные в той или иной степени с концепцией цивилизации. Немаловажным является и то, что объяснение истории мусульманского общества чаще всего происходит в контексте кризиса идентичности русского общества и поиска культурной самоидентификации России в глобально-историческом контексте. В значительной мере эти подходы связаны с переосмыслением достижений европейской рационалистической культуры. Ознакомление с большим количеством переводной европейской литературы постепенно приводит к формированию комплекса позитивных знаний, позволяющего рассматривать культурно-исторические явления не умозрительно, а на основе конкретных фактов.

В результате этих процессов в начале XIX в. в русской культуре, общественной и философской мысли в той или иной степени используются критерии цивилизационного анализа Ислама и мусульманского общества. Среди различных направлений русской общественной мысли, занимавшихся мусульманской проблематикой, можно выделить такие, как религиозная философия (П.Я. Чаадаев, В.С. Соловьев, Н.Я. Данилевский, А.С. Хомяков, К.Н. Леонтьев), христианское миссионерство (Н.П. Остроумов, Н.И. Ильминский), революционная демократия (Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов, В.Г. Белинский), академическое востоковедение (В.В. Бартольд, А. Е. Крымский). В данном исследовании нас интересуют прежде всего подходы к рассмотрению мусульманского общества, выработанные в русской религиозной философии, являющейся, на наш взгляд, весьма характерной попыткой построения философской системы на основе обращения к глубинным основаниям русской культуры, базовым архетипам национальной психологии и представляющей, тем самым, своего рода реконструированную матрицу общественного сознания.

Первые попытки рассмотрения мусульманской проблематики в связи с поисками культурно-исторической идентичности России были предприняты в полемике между филокатоликами (П.Я. Чаадаев, В.С. Соловьев) и мыслителями православной ориентации — как светскими, так и церковными или близкими к церкви (Н.Я. Данилевский, А.С. Хомяков, К.Н. Леонтьев, Н.П. Остроумов, Н.И. Ильминский). Надо отметить, что при внешнем антагонизме этих направлений, выражавшемся в противоречии оценочных характеристик, их объединяла общая мировоззренческая основа, общие подходы к рассмотрению философских и исторических проблем. Следуя логике христианского провиденциализма и прогрессистским моделям, унаследованным от французских просветителей, русские мыслители рассматривали историю как поступательное движение к наиболее совершенным формам человеческого бытия, к реализации христианского нравственного идеала. С этой точки зрения, духовные достижения нехристианских культур рассматривались как «смутные чаяния будущих христианских поисков духовной свободы». Однако при этом русские мыслители не могли не признавать определенную самоценность духовного опыта Востока, и, в частности, Ислама. Особенное место в ряду этих мыслителей занимает К.Н. Леонтьев, с его концепцией «византинизма» как основы российской социо-культурной идентичности.

В силу целого ряда исторических, геополитических и социокультурных причин интерес к мусульманской проблематике носил в России не только и не столько познавательный, сколько в первую очередь практический характер. Тесная увязка религиозных вопросов с вопросами политическими была неизбежной в условиях полиэтничной и многоконфессиональной страны, опиравшейся на религиозную идеологию с ярко выраженным мессианским началом. При том понимании политического измерения православия и его социальных задач, которое существовало в России со времен возникновения централизованного русского государства, мусульманское общество представляло постоянную проблему, можно даже сказать, вызов как для внутренней, так и для внешней политики государства. Стоит отметить, что складывавшийся веками, хотя и не безболезненно, бытовой опыт сосуществования людей различной вероисповедной и этнической принадлежности мало способствовал формированию государственной политики в области межконфессиональных взаимоотношений.

Многочисленное мусульманское население самой России представляло для русского государства крайне неудобный социокультурный феномен, не поддававшийся ассимиляции и интеграции в общество по той модели, которая представлялась власти оптимальной. На более высоком уровне рефлексии само существование Ислама как постхристианской версии монотеизма, апеллировавшей к Божественному откровению, представляло собой неразрешимую теоретическую проблему, решение которой не представлялось возможным иначе, как через приобщение мусульманского общества к ценностям европейской цивилизации, рассматривавшейся как христианская. В этом смысле показательно заявление П.А. Столыпина, которое он сделал в письме обер-прокурору Синода в 1909 г. «Для народа христианского, — писал он, — столкновение с мусульманским миром знаменует… борьбу государственную, культурную… Очевидно, что при таком положении мусульманский вопрос в России не может не считаться грозным… Государство наше, действовавшее во все времена в тесном контакте с церковью, и в данном случае не может и не должно обособляться от нее». Значение Ислама и необходимость его осмысления признавали также и представители интеллектуальной элиты — ученые, философы, писатели. Так, В. Соловьев писал, что «значение Мухаммада и основанной им религии в общих судьбах человечества так важно, что писатель, занимающийся религиозною философией и философией истории, не нуждается в особом оправдании, если он, не будучи ориенталистом, имеет собственное суждение о лице и о деле арабского пророка».

Как показывает известный русский востоковед А. Е. Крымский, уже в раннее средневековье в русской культуре формируется представление об Исламе как о явлении, не имеющем собственной субстанциальной основы. Ислам рассматривается либо как заведомая ложь, либо, в лучшем случае, как явление, существующее лишь в связи с Христианством.

Первые попытки рационального осмысления Ислама как явления мировой истории и культуры появляются в России на рубеже XVIII — XIХ вв. Тем не менее, эти попытки отнюдь не были свободны от явно тенденциозной, догматически окрашенной интерпретации. Так, например, сочинение Д. Кантемира «Книга систима или состояния Мухаммеданской религии» (СПб., 1722), написанное по поручению Петра I, наряду с откровенно негативной религиозной оценкой Ислама содержит критический пафос по отношению к Исламу в духе просветителей, который, как указывает Ю. Почта, во многом предвосхищает написанную в 1741 г. трагедию Вольтера «Магомет, или Фанатизм».

Религиозно-философское объяснение роли мусульманского общества формируется в России в рамках так называемой историософии, возникающей в стране в 20-е — 30-е гг. XIX в. в связи с созреванием предпосылок для перехода исторического мышления на философский уровень. Поворотным для русской культуры пунктом в этом отношении, как и во многих других, была Отечественная война 1812 г. Однако формирование различных концепций роли и места России в истории человечества начинается в период правления Николая I. Этот процесс протекает в рамках характерного для всего XIX века противоборства между имперской идеологией и либеральным сознанием интеллигенции.

Для XIX века характерен процесс самопознания в зеркале западной культуры и поисков так называемого «нового религиозного сознания» в рамках христианского мышления. В этой связи отечественная философия истории носит преимущественно религиозный характер. Рефлексия исторической судьбы России проводится представителями этого направления в тесной увязке с переживанием ее религиозно-исторического опыта.

Увлечение русских интеллектуалов философскими идеями Шеллинга и Гегеля обусловливало понимание истории человечества как провиденциально обусловленный процесс реализации христианского идеала на социальном уровне. Так, П.Я. Чаадаев, считающийся первым представителем русской историософии, утверждал, что до возникновения Христианства человеческое общество не знало ни настоящего прогресса, ни настоящей стабильности.

Чаадаев представляет специфическую тенденцию в русской историософии, совмещавшую глубокую и напряженную рефлексию и переживание исторических судеб России с западной ценностной ориентацией, выражавшейся в обращении к католицизму как осевой структурообразующей религиозной идее. Чаадаев противопоставляет циклический фатализм дохристианских обществ и линейное понимание истории, выработанное в монотеистической культуре и нашедшее наиболее полное выражение в Христианстве. Это линейное мировоззрение открывает для христианского общества путь прогресса, завершающийся социальной реализацией христианского духовного идеала, построением общества «социального Христианства», Царства Божия на земле.

Сравнивая Россию, мусульманский мир и западное общество, Чаадаев приходит к необходимости пересмотра традиционной европейской и русской картины мира. Вместо традиционного европейского противопоставления цивилизованного христианского Запада и варварского мусульманского Востока он пытается предложить антитезу «цивилизованный католический Запад — варварская православная Россия». В этой ситуации роль цивилизационной антисистемы играет уже не мусульманское общество, а Россия, представляющая собой истинный Восток. Соответственно, мусульманское общество в системе взглядов данного мыслителя парадоксальным образом получает положительную оценку. Трактуя ранний Ислам как одно из исторических проявлений Христианства, Чаадаев рассматривает сам факт существования мусульманской цивилизации как доказательство истинности христианской картины всемирной истории.

Чаадаев создает собственную интерпретацию арабо-исламской истории, соединяя историко-философский (в просветительском духе) и религиозно-философский (в романтическом духе) подходы. При этом, объективность анализа явно приносится в жертву заранее заданной концептуальности. Роль арабов-мусульман в истории, с его точки зрения, состоит в том, что до появления Ислама арабы, не обладавшие собственной культурной традицией, с созданием Исламской империи — Халифата, восприняли некоторые элементы античной культуры, прежде всего аристотелевскую философию, передав их впоследствии европейцам и способствовав тем самым сохранению преемственности в развитии цивилизации. Однако истинное значение арабов, по мнению мыслителя, состоит в том, что в их среде возник Ислам. Чаадаев характеризует Ислам как «одно из наиболее замечательных проявлений Закона», важнейшая роль которого состоит в искоренении многобожия. Пророк Мухаммад, по его мнению — великий человек, который «несравненно более заслуживает уважения со стороны людей, чем вся эта толпа бесполезных мудрецов, которые не сумели ни одного из своих размышлений облечь в плоть и кровь и ни в одно человеческое сердце вселить твердое убеждение; которые лишь внесли разделение в человеческое существо вместо того, чтобы постараться объединить разрозненные элементы его природы». Чаадаев ставит Мухаммада в один ряд с Моисеем и Давидом, которые «в ходе развития нравственного мира были совершенно прямыми проявлениями Верховного закона». Люди, осознающие провиденциальный смысл истории, будут, по словам Чаадаева, произносить с глубоким уважением имя Мухаммада, бывшего одним из тех, «кто более всего способствовал осуществлению плана божественной мудрости для спасения рода человеческого».

Надо отметить, что такой подход к Исламу был, по сути, пределом для либерально и европоцентристски ориентированной русской мысли первой половины XIX века. Парадоксальным образом позитивная оценка Ислама в философии Чаадаева сочетается с западнической, католической ценностной ориентацией. На первый взгляд логичнее было бы ожидать такой оценки от представителей православной традиции, объективно более близкой к Исламу с точки зрения картины мира. Однако мыслители православной ориентации, как церковные, так и светские, будучи носителями традиционного мировоззрения и уверенные в самодостаточности и универсальности своей религиозно-догматической доктрины, были гораздо менее склонны к подобной интерпретации исторической и духовной роли Ислама для судеб человечества.

История христианского мира трактуется этими мыслителями как процесс реализации социального Христианства в жизни общества двумя путями — западным и восточным. Католический вариант в этом случае рассматривается как искаженная версия Христианства, обусловившая, вместе с наследием античной языческой культуры, фундаментальное отклонение в развитии западного общества. Одной из наиболее отрицательных сторон католичества православными мыслителями признается его рационализм, деформировавший восприятие христианской догматики и приведший, в конечном итоге, к торжеству разума над верой. Православие же, с их точки зрения, сохранило христианскую традицию в ее полноте и неприкосновенности именно в силу иррациональности своего восприятия мира. Это неприятие рационализма в русской традиционалистской рефлексии привело к формированию особой трагической картины мира с характерным катастрофизмом и эсхатологизмом.

Обращение русских мыслителей православной ориентации к мусульманской проблематике первоначально имело своей целью поиск дополнительных аргументов для исторического утверждения собственной духовной идеи. Характерны в этом отношении взгляды И. Киреевского, считавшего, в частности, что в основе мусульманского мировосприятия лежит тот же языческий античный рационализм, который был причиной отпадения католического Запада от истинного Христианства. «Магометанское просвещение», с его точки зрения, имело то же отвлеченно-рассудочное направление, которое позже приняла и средневековая Европа.

Более сложную трактовку роли и места Ислама в мировой истории дает А. C. Хомяков. Рассматривая всемирную историю как органический синтез исторических судеб отдельных народов как коллективных личностей, Хомяков стремится преодолеть европоцентризм и телеологизм западных историков и мыслителей.

Движущей силой истории, по Хомякову, является духовно-религиозное начало. Взаимовлияние духовных логик и традиций определяется диалектическим взаимодействием двух базовых принципов — свободы и необходимости. В соответствии с этим, великие религии мира делятся им на две группы — иранскую и кушитскую. В первой преобладает свобода, во второй — необходимость. Это противопоставление, во многом сходное с получившей распространение на Западе антитезой арийства и семитизма, как бы заменяет Хомякову дихотомию цивилизация - варварство, являясь, по сути, отражением вполне архаической картины мира, с характерным противопоставлением полюсов света и тьмы, добра и зла и т.п.

Ислам и история мусульманского общества в этом контексте рассматриваются как результат сложного взаимодействия этих двух начал, с определяющим воздействием иранства (через Иудаизм и Христианство). Недостаточность Ислама, его духовная неполнота объясняются отказом от идеи онтологического преображения человека через обретение им новой личности во Христе. Вместе с тем Ислам оценивается Хомяковым как органическое учение, а Мухаммад рассматривается как поэт-герой, поверивший в свое призвание свыше и не только воспринявший идеи Иудаизма и Христианства, но и согласовавший свое учение с образом жизни арабов. Особое расположение Хомякова вызывает то, что арабы, с его точки зрения, были не склонны к государственному быту, что отразилось в квазиэгалитарном, неиерархическом устройстве раннемусульманского общества. Хомяков все же не оставляет места для субстанциального, метафизического оправдания Ислама как явления духовной истории человечества и не видит в нем соперника Христианству, считая, что в мусульманской культуре, как и в западной, материальное начало бесповоротно возобладало над духовным.

Концепция Хомякова фактически заложила парадигму рассуждений в этой области, которой следовало большинство мыслителей православной ориентации. Попытка расширения этой парадигмы была предпринята Н. Я. Данилевским на основе его теории культурно-исторических типов. В своем сочинении «Россия и Европа» он гораздо более решительно, чем Хомяков критикует европоцентристские представления и идею бесконечного социального прогресса. Противостояние России и Европы он рассматривает как современное продолжение давнего конфликта Греции и Рима, византийского православия и западного католицизма. Россия, представляющая истинное направление Христианства, должна, в конечном итоге, победить в этом противостоянии. Мусульманский мир в этой ситуации выступает как важный фактор, с одной стороны, являющийся барьером на пути западного влияния и угрозы, а с другой — представляющий потенциальную возможность для расширения сферы российского влияния.

Отдельное место в спектре взглядов российских мыслителей на Ислам занимают идеи К. Н. Леонтьева. Леонтьев выступал оппонентом как западников, так и славянофилов, выдвигая в качестве альтернативы консервативно-традиционалистскую концепцию «византинизма» и заслужив, благодаря этому, репутацию реакционера. Исходя из постулата о культурно-исторической и духовной преемственности России по отношению к Византийской империи, он методологически отвергал как западническую идею либерализма как критерия социального прогресса, так и сентиментально-ностальгические построения славянофилов, желавших совместить историческую самобытность России с либеральным общественным идеалом. С его точки зрения, «Россия не просто государство. Россия, взятая во всецелости со всеми своими азиатскими владениями, это — целый мир особой жизни. не нашедший еще себе своеобразного стиля культурной государственности».

Длительный опыт государственной дипломатической службы позволил Леонтьеву выйти за рамки кабинетного философствования и сформировать более реалистический подход к мировым проблемам. Ислам рассматривался им прежде всего с точки зрения глубинных государственных и политических интересов России на Востоке, тесно увязываемых с духовными интересами православия. В одной из работ, посвященных так называемому «восточному вопросу», Леонтьев писал: «По странной игре политических событий. оказывается, что в наше время чистейшие интересы православия (не политического, а духовного) тесно связаны с владычеством мусульманского государя. Власть Магометова наследника есть залог охранения и свободы для христианского аскетизма». «Нам раз навсегда стало ясно, что не столько мусульманство, сколько Англия наш естественный и вечный враг на Востоке». Критикуя стремление своих современников к реализации искусственных социально-политических моделей, мыслитель видел в Исламе пример исторической устойчивости самостоятельной органической цивилизации. «Исламизм, — писал он, – меняя центр, менял племя, менял государственность, но сам не менялся, как и следовало ожидать от самобытной религиозной культуры». Будучи убежденным христианином и политическим консерватором, К. Н. Леонтьев, в отличие от многих своих либерально настроенных современников, не только признавал духовную самоценность Ислама, но и считал мусульманский мир гораздо более близким к России, по сравнению с Западом.

В целом можно отметить, что в силу принципиальной мифологичности своего сознания, православные мыслители не находят метафизического оправдания Исламу и мусульманскому обществу и рассматривают его либо как историческую и религиозную аномалию, либо как эпизод в становлении социального Христианства. При этом, в отличие и от филокатоликов, и от православных миссионеров и теологов, они на теоретическом уровне гораздо менее терпимы по отношению к мусульманскому обществу и склонны отказывать ему в способности создать собственную цивилизацию. В принципе, религиозно-философское восприятие мусульманской проблематики в России носило антиномический характер и совмещало в себе противоречивые тенденции. Обращаясь к исламскому материалу для объяснения собственной роли России во всемирной истории, русские религиозные философы сталкивались с непреодолимым теоретическим препятствием в виде самого факта существования Ислама как религиозного и социального нонсенса, явления, не санкционированного христианской логикой и не вмещающегося в его рамки. Наиболее полно антиномический характер восприятия Ислама выразил В. С. Соловьев.

Развитие взглядов этого мыслителя на Ислам фактически повторяет путь, пройденный всей русской мыслью. Если в одной из первых своих работ, затрагивавших мусульманскую проблематику, Соловьев характеризует Ислам как косную силу, подавляющую личность ради целого, противостоящую творческому началу в истории, то впоследствии из-под его пера выходит работа «Магомет. Его жизнь и религия», ставшая, по словам многих авторов, своеобразной христианской апологией Ислама. Будучи глубоко верующим христианином, автор вплотную подошел к признанию пророческой миссии Мухаммада. «Если признавать в истории внутренний смысл и целесообразность, — отмечал он, — тогда, без сомнения, такое мировое дело, как создание Ислама и основание мусульманской культуры, должно иметь провиденциальное значение, и миссия Мухаммада не может быть отнята у него. ».

Анализируя исторические и духовные истоки Ислама, Соловьев указывает на то, что Мухаммад подчеркивал единство веры всех пророков и рассматривал свою миссию как восстановление изначальной веры Авраама, Моисея, Иисуса. Русский философ опровергает также расхожие заблуждения относительно Ислама, в частности, представление об абсолютном фатализме мусульманской религии. «Не правы те. которые предписывают Мухаммаду нелепый и богохульный догмат о предопределении ко злу, т.е. что Бог по произволу Своему предназначил одним быть добрыми и спастись, а другим – быть злыми и погибнуть. ». По мнению Соловьева, смысл тех аятов Корана, где говорится о том, что некоторые люди бесповоротно осуждены Богом, состоит в том, что Бог, зная, что эти люди «в глубине души своей. предпочли зло добру, не заботится более об их спасении, а, напротив, для своих провиденциальных целей ожесточает еще более сердце их, все равно уже ожесточенное и погибшее. ». Таким образом, предопределение основывается не на произволе Божием, а на Его всеведении.

Соловьев опровергает представления о религиозной нетерпимости мусульман, связанные с идеей джихада: «Цель священной войны не есть обращение неверных в Ислам, а только их покорность Исламу. Таким образом, противоречие здесь только кажущееся, и в учении Мухаммада веротерпимость вполне совмещается с идеей священной войны». Касаясь упреков европейских ученых в том, что райское вознаграждение в Коране описывается в виде чувственных наслаждений, Соловьев указывает, что это больше способ изображения будущей жизни, чем понятие о ней. «Принцип этой жизни есть все-таки для Мухаммада непосредственное общение с Богом». «Идеал мусульманина — человек, который, подобно Мухаммаду, может сказать про себя: я отдал сердце Богу и который находит в общении с Богом единственное истинное наслаждение, и в Коране заявляется, что праведные добродетельны бескорыстно ради одного Бога».

Оставаясь в рамках христианского миросозерцания, Соловьев усматривал недостаток Ислама в том, что, по его мнению, мусульманская религия требует не бесконечного совершенствования человека, а лишь акта его безусловной преданности Богу. Тем не менее, философ признавал значение Ислама в духовном развитии человечества и видел его историческую перспективу, считая, что «духовное молоко Корана еще нужно для человечества».

Немалое внимание Исламу и мусульманскому миру уделял Л. Н. Толстой, бывший также многолетним оппонентом Соловьева. Стремясь создать собственную этико-религиозную концепцию, более универсальную и одновременно более персоналистическую, чем традиционные религиозные системы, Толстой обращался к мусульманскому культурно-историческому и религиозному материалу в поисках аргументов для своих воззрений. Интерес Толстого к Исламу находился в одном ряду с его интересом вообще к Востоку и его духовному наследию, который проявился у него еще в ранней молодости, когда он изучал арабский и турецкий языки в Казанском университете. Этот интерес, так и не став академическим, оказал, тем не менее, серьезное влияние на формирование личности и взглядов русского писателя и мыслителя.

Специфика мировоззрения Толстого с его, гораздо более выраженным, чем у Соловьева и славянофилов, антигосударствнным и либерально-персоналистским пафосом, определяла в значительной степени и то, на что обращал внимание Толстой в самом Исламе. Высоко оценивая фундаментальные этические принципы мусульманской религии, Толстой, тем не менее, решительно критиковал официальный Ислам, опиравшийся на строгие религиозные каноны.

Гораздо большее внимание Толстого привлекали разного рода модернистские и реформаторские течения в Исламе. Известна, в частности, его переписка с верховным муфтием Египта Мухаммадом Абдо, основоположником мусульманского модернизма, которого он считал «просвещенным деятелем» Ислама, взгляды которого, как ему казалось, были близки к его собственным и вызывали его интерес. При этом Толстой решительно критиковал предпринимавшиеся мусульманскими реформаторами попытки возродить традиционную религиозность в новых исторических условиях.

Эволюция взглядов Толстого привела в конечном итоге к тому, что он нашел выражение близких к его взглядам идей не в классическом Исламе, а в бабизме и бахаизме — синкретических этико-религиозных учениях, выросших на исламской почве, но вышедших за рамки собственно Ислама.

Учение бахаитов, отражавшее интересы формирующейся компрадорской прослойки с ее транснациональной ориентацией и антитрадиционалистскими интересами, характерной проповедью мирового государства и нового типа духовности, привлекало Толстого принципиальной антиортодоксальностью, выраженным морализаторским аспектом. В письме к И. А.?Гриневской он так характеризовал бабизм и бахаизм: «Мне кажется, что это учение, так же, как и все рационалистические общественные, религиозные учения, возникающие в последнее время из изуродованных жрецами первобытных учений: браманизма, буддизма, иудаизма, Христианства, магометанства, имеют великую будущность именно потому, что все эти учения, откинув все те уродливые наслоения, которые разделяют их, стремятся к тому, чтобы слиться в одну большую религию всего человечества».

Впоследствии Толстой разочаровался в бахаизме, обнаружив невозможность реализации собственного духовно-нравственного идеала в рамках этого учения и под конец жизни вообще потерял к нему интерес.

Таким образом, Толстой искал в Исламе, как и в других религиозных учениях Востока, идеи, близкие его собственным представлениям. Ислам интересовал Толстого не сам по себе как духовное или историческое явление, а скорее как материал для построения собственной духовной идентичности. Рассматривая Ислам как древнее учение, в котором нашли выражение нравственные принципы, общие для всего человечества, Толстой стремился вычленить эти принципы и встроить их в свою мировоззренческую систему. Однако в этом процессе ему пришлось столкнуться с неразрешимой проблемой — невозможностью выделить некие абстрактные духовные принципы, вырвав их из общего историко-культурного и духовно-религиозного контекста исламской традиции. Определенную возможность такого рода представлял, как могло показаться, бахаизм. Однако принципиальная неорганичность последнего не могла, в конечном итоге, не привести к разочарованию и в этом учении.

Следует отметить, что проблема осмысления Ислама и мусульманского общества имела для представителей русской религиозно-философской мысли существенное значение. При этом исламский культурно-исторический материал использовался русскими мыслителями главным образом как инструмент для понимания исторических и духовных перспектив собственно России и русского православия. Практически всегда эти перспективы рассматривались в свете отвлеченного идеала социального Христианства. Опираясь, так или иначе, на концепцию цивилизации, русские мыслители все же склоняются к тому, чтобы рассматривать собственно цивилизационный путь развития как тупиковый. Выход из этого тупика видится в реализации христианского нравственного идеала на социальном уровне.

Исламский культурно-исторический материал имел немаловажное значение для формирования идеи особого российского пути, представления о России как о связующем звене между Востоком и Западом. Эта идея появляется уже у Данилевского, значительный вклад в ее разработку внес К. Н. Леонтьев, а впоследствии, в начале ХХ в. — теоретики евразийства. Эта же идея нашла впоследствии отражение в мусульманской общественной мысли в России, в особенности в работах Исмаила Гаспринского. Эволюция взглядов отечественных мыслителей в этом отношении происходила в направлении геополитического и цивилизационного синтеза Востока и Запада, ведущая роль в котором отводилась России. Построение теоретической модели такого синтеза не могло быть успешным без учета сложного процесса взаимодействия в российской (как и в ближневосточной) истории трех авраамических логик — Иудаизма, Христианства и Ислама — и основанных на них культурных традиций и социально-поведенческих моделей. Попытки игнорирования этого процесса приводили к тому, что для Ислама и мусульманского общества в картине мира, формировавшейся в сознании интеллектуальной элиты русского общества, не находилось адекватного места. Отсутствие теоретической возможности исторического или религиозного оправдания Ислама приходили в очевидное противоречие с самим фактом существования Ислама и мусульманского общества как исторического и социокультурного явления. С другой стороны, когда удавалось найти такого рода оправдание — будь то универсальный мистический монотеизм Соловьева, геополитические построения Леонтьева или даже синкретическое мировоззрение Толстого — русская культура обнаруживала значительный потенциал комплиментарности в отношении Ислама, к подспудному пониманию типологического сходства духовно-религиозных и социокультурных комплексов двух традиций, к единому историческому и метафизическому источнику.

Автор: Игорь Алексеев

Комментарии ( 101 )

АБДУЛЬ ФАТТАХ 08.04.2012 в 17:32 #17332 миша продолжаешь раскрывать свое невежество даже в христианстве.Я тебе иншааллах,рот закрою ,да так что и открыть его не сможешь.Напросился!Начну с того что христианство-религия не Иисуса,а выдумка Павла.Хочу сказать что у мусульман религия берется не от людей которые заявляют о своих чудесах,либо видениях,а прежде всего от достойных доверия передатчиков.Так вот павел-не апостол Иисуса,он никогда не видел его,не общался с ним,и этого уже достаточно чтоб сказать что учение павла и есть современное христианство,не имеющее ничего общего с христом.Во вторых,миша говоря что учение павла и Христа-одинаково,ты лжешь,либо не знаешь свою же религию.Иисус ходил в синагогу,справлял субботу,был обрезан,в пище ограничивался запретами торы,но павел как знаете делал все да наоборот.Для ввода иншаллах,сделаю экскурс в историю.Замечу Павел, по сути дела, стал первым «христианским» еретиком и что его учение, ставшее впоследствии богословским фундаментом для позднейшего христианства, представляет собой явное и несомненное уклонение от «первоначального», или «чистого», учения, которого придерживались лидеры общины.Я затрону отношения павла с членами иерусалимской общины,и напомню,что они обладали авторитетом свидетелей и очевидцев. Что касается Павла, то он никогда не встречался и не был знаком с человеком, которого вскоре начал именовать Спасителем. Единственное, на что он мог ссылаться, – это полумистический опыт видения в пустыне да звуки таинственного голоса. И приписывать себе на основе этого видения некие особые права было для него, мягко говоря, слишком самонадеянным. Однако это не помешало ему исказить учение Иисуса почти до неузнаваемости. Ибо Иисус, строго придерживавшийся иудейского Закона, наверняка счел бы крайним богохульством создание культа и почитание любого смертного человека, включая его самого. Он со всей очевидностью говорит об этом в Евангелии, повелевая своим ученикам, последователям и слушателям почитать одного только Бога. Так, например, в Евангелии от Иоанна (10, 33–35) рассказано, что Иисус был обвинен в богохульстве. В ответ Он процитировал отрывок из псалма 81:[105]

«Иисус отвечал им: Не написано ли в законе вашем: „Я сказал: вы боги“? Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, – Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите „богохульствуешь“…» (Ин. 10, 35–36).Павел же, напротив, как бы отодвигает Бога на второй план и впервые устанавливает почитание самого Иисуса, причем Иисус становится иудейским аналогом Адониса, Аттиса, Таммуза и прочих умирающих и воскресающих божеств, которые были столь популярны на Среднем Востоке в ту эпоху.Эти детали, естественно, представляют собой изобретения самого Павла, диаметрально противоположные «чистому» учению, проповедниками которого выступали Иаков и прочие члены Иерусалимской общины. Таким образом, неудивительно, что Иаков и его единомышленники были крайне удивлены узнав, что именно проповедует Павел.И тем не менее Павел знал, что делал. Он прекрасно разбирался, причем на удивительно высоком даже по современным меркам уровне, в технике религиозной пропаганды.[109] Он понимал, что необходимо для того, чтобы превратить человека в бога, и осуществлял это куда более умело и последовательно, чем римляне, насаждавшие культы своих императоров. Павел, как он сам признавал, не претендовал на то, что повествует о реальном Иисусе – человеке, которого и Иаков, и Петр, и Андрей знали лично. Напротив, во втором послании к коринфянам (2 Кор. 11, 3–4) Павел прямо заявляет, что члены Иерусалимской общины проповедуют «другого Иисуса». Их посланники, говорит он, называют себя «служителями правды» – характерно кумранское выражение. Отныне они стали и по делам своим, и по учению открытыми соперниками Павла.В своем миссионерском послании к галатам, созданном ок. 57 г. н.э., Павел с грустью говорит: «…в знаменитых чем-либо, какими бы они ни были когда-либо, для меня нет ничего особенного…» (Гал. 2,6). Его богословские взгляды также коренным образом отличаются от воззрений ревнителей Закона. В том же послании к галатам (Гал. 2, 16) он постулирует, что «человек оправдывается только верою в Иисуса Христа, и мы уверовали во Христа Иисуса, чтобы оправдаться верою во Христа, а не делами закона, ибо делами закона не оправдается никакая плоть». В другом послании, послании к филиппийцам (Флп. 3, 9), он высказывается вполне определенно: «И найтись в Нем не своею праведностью, которая от закона, но с тою, которая чрез веру во Христа, с праведностью от Бога по вере». Это уже откровенно провокационные и вызывающие саморазоблачительные признания ренегата-отступника. Таким образом, «христианство», которое впоследствии будут связывать прежде всего с именем Павла, порвало со своими корнями и стало проповедовать не личность Самого Иисуса, а образ Иисуса в представлении Павла.Интересен пример Когда Павел находился в Храме, он был атакован толпой поборников благочестия. Они восклицали: «Мужи Израилевы, помогите! этот человек всех повсюду учит против народа и Закона и места сего» (Деян. 21, 28). Вспыхнули волнения; Павла выволокли из Храма, и его жизнь была в опасности. В решающий момент его невольно спас римский офицер, который, услышав о беспорядках, явился к Храму с отрядом солдат.В «ранней церкви», как сказано в Книге Деяний, возник настоящий раскол, инициатором которого был апостол Павел. Главным оппонентом Павла выступала загадочная фигура – Иаков предстает в роли хранителя первоначального учения, поборником догматической чистоты и ревностным приверженцем Закона. Он менее всего собирался становиться этаким основоположником некой «новой религии». Павел же стремился именно к этому. Иисус у Павла – это самый настоящий бог, биография и чудеса которого слово в слово совпадают с чудесами и эпизодами из культов других божествсоперников, с которыми он боролся за аудиторию адептов. В конце концов, образы богов продаются по тем же рыночным принципам, что и мыло или корм для животных. По меркам Иакова, как, впрочем, и по меркам всякого правоверного еврея, подобный подход – это, разумеется, самое настоящее богохульство и апостасия. Учитывая страстную напряженность в подобных вопросах, спор между Иаковом и Павлом просто не мог – и Книга Деяний подтверждает это – ограничиться уровнем цивилизованных дебатов. Он мог вызвать только смертельную вражду между оппонентами, которая и вырывается на поверхность в конце повествования.. Нет сомнений, что именно Иаков был признанным лидером Иерусалимской общины, которая в позднейшей традиции стала именоваться «ранней церковью». Иаков по большей части выступал в роли «ортодокса», хотя он – если верить Книге Деяний – выражал готовность пойти на компромисс по некоторым вопросам. Однако есть все основания полагать, что даже эта умеренная скромность является скорее домыслом автора Книги Деяний. Понятно, что полностью устранить Иакова из своего повествования Лука не мог, ибо его роль была слишком заметна и хорошо известна. Следовательно, ему оставалось лишь попытаться затушевать его значение, представив Иакова фигурой второго ряда, – фигурой, занимавшей промежуточное положение между Павлом и крайними «ортодоксами».Подведу вывод мною приведенному,Павел -не апостол,павел-лжец и проходимец,которого ранняя община христиан воспринимала как ренегата и извратителя,и этого достаточно чтоб доказать что учение христа и павла-диаметрально противоположные вещи.Я думая,что иншааллах займусь критикой христианства и не оставлю камня на камне в здании этой лжерелигии!

Владимир 08.04.2012 в 18:46 #17334 салям.вы немного неправильно понимаете Евангелие.2-е Коринфянам 11.3 Но боюсь, чтобы, как змий хитростью своею прельстил Еву, так и ваши умы не повредились, [уклонившись] от простоты во Христе. 4 Ибо если бы кто, придя, начал проповедывать другого Иисуса, которого мы не проповедывали, или если бы вы получили иного Духа, которого не получили, или иное благовестие, которого не принимали, --то вы были бы очень снисходительны [к тому]. -------------[уклонившись] от простоты во Христе. Исус -Дух Христос плоть Тело.я душа нахожусь в теле.у всех иудеев мусульман христиан и у всех людей есть тело.куда тянет шайтан тело.что Ева в теле она или без тела. она ела плод познания и Адам ел.когда вы поймете Истину и ложь \так и ваши умы не повредились, [уклонившись]\---------------------------------------------------7.20. И стал шайтан нашептывать им, чтобы открыть им глаза на их срамные части, на которые они [до того] не обращали внимания. И он сказал им: "Ваш Господь запретил вам [плоды] этого дерева лишь с той целью, чтобы вы не стали ангелами или не обрели бы вечной жизни".

21. И он поклялся им: "Воистину, я для вас - добрый советчик".

22. [Таким образом] он обольстил их и низвел [из рая на землю]. Когда же они вкусили [плоды] того дерева, перед ними [воочию] предстали их срамные части, и они стали склеивать листья райских [деревьев, чтобы прикрыть наготу]. Тогда Господь воззвал к ним: "Разве не запрещал Я вам [есть плоды] этого дерева и не говорил вам, что шайтан - ваш явный враг?"

23. Они ответили: "Господи наш! Мы наказали сами себя, и, если Ты не простишь нас и не смилостивишься над нами, мы обязательно окажемся в числе потерпевших урон".

24. Он возвестил: "Спуститесь [из рая на землю, и ваши потомки будут] врагами друг другу. На земле [теперь] вам пребывать и пользоваться благами временными".

25. [Еще] Он сказал: "На земле вы будете жить, на ней будете умирать и из нее восстанете [в День воскресения].

26. О сыны Адама! Мы ниспослали вам одежды для прикрытия ваших срамных частей и украшения [для одежд]. Однако одеяние благочестия лучше". Это - одно из знамений Аллаха, может быть, оно послужит наставлением им.

27. О сыны Адама! Да не совратит вас шайтан, подобно тому как он [совратил и] изгнал из рая ваших родителей, лишив их одежд, чтобы представить им воочию их срамные части. Воистину, шайтан и его приспешники видят вас, тогда как вы их не видите. Воистину, Мы сделали шайтанов покровителями неверующих. -------------------------------вам нужно понять что вокруг нас есть Ангелы и шайтаны.Ангелы быстро передвигаются Разум и ум шайтаны они тормозят.но нужно Верить в Аллаха а не в них.нужно понимать что они нам внушают знания с верху или снизу. РАЗУМ в Коране Ум в Библии.есть Разум и в Библии но нужно подтверждение из Корана.-----Евреям 13.1 Братолюбие [между вами] да пребывает. 2 Страннолюбия не забывайте, ибо через него некоторые, не зная, оказали гостеприимство Ангелам.------------------------------------------------------------26.222. Они нисходят к каждому грешному лжецу,

223. прислушиваются [к ангелам], но большинство их - лжецы --------------------------------------------------------------------- Евреям 13.3 Помните узников, как бы и вы с ними были в узах, и страждущих, как и сами находитесь в теле. -------------------------------------------------------------------7.31. О сыны Адама! Облекайтесь в свои одеяния, где бы вы ни совершали поклоны. Ешьте и пейте, но не излишествуйте, ибо Аллах не любит излишествующих.

32. Скажи, [о Мухаммад]: "Кто же думает, что украшения Господа и прекрасный удел, который Он ниспослал рабам своим, - запретны?" Скажи [им]: "Для тех они, кто в этой жизни искренно уверовал в Судный день". Так Мы разъяснили аяты людям сведущим.

33. Скажи: "Воистину, Господь мой запретил недостойные поступки", как явные, так и скрытые, а также греховные поступки, несправедливое притеснение, признание других богов наряду с Аллахом, хотя Он не ниспосылал об этом никакого предписания. [Запретил Он] и возводить на Аллаха то, чего вы не знаете.

34. И для каждой религиозной общины - свой срок. Когда наступает их срок, они не могут ни промедлить [хотя бы] час, ни опередить [его].

Владимир 08.04.2012 в 19:20 #17337 --------------26.204. Неужели они спешат [, чтобы настигло их] Наше наказание?

205. Думал ли ты [, Мухаммад,] о том, что если бы Мы одаривали их мирскими благами многие годы,

206. а потом их постигло бы обещанное,

207. то не избавили бы их [от наказания мирские блага], которыми они пользовались?

208. Мы не подвергали гибели ни одного поселения, не [послав прежде] туда увещевателей,

209. [которые] наставляли бы. И Мы не были несправедливы.

210. Не нисходили с Кораном шайтаны -

211. это не подобает им, да и не могут они,

212. ибо им запрещено слушать [Коран].

213. И не взывай наряду с Аллахом к другому богу, а не то будешь в числе наказанных.

214. Увещевай своих ближайших родственников

215. и простри крылья своего [благоволения] над теми из верующих, кто следует за тобой.

216. Если же они ослушаются тебя, то скажи: "Я непричастен к тому, что вы вершите"-

217. И уповай на Великого, Милостивого,

218. который видит, когда ты стоишь на молитве

219. и совершаешь обрядовые движения среди бьющих челом.

220. Ведь Он - слышащий, знающий.

221. Поведать ли вам о том, к кому нисходят шайтаны?

222. Они нисходят к каждому грешному лжецу,

223. прислушиваются [к ангелам], но большинство их - лжецы --------------------1-e Иоанна 2.18 Дети! последнее время. И как вы слышали, что придет антихрист, и теперь появилось много антихристов, то мы и познаём из того, что последнее время. 19 Они вышли от нас, но не были наши: ибо если бы они были наши, то остались бы с нами; но [они вышли, и] через то открылось, что не все наши. ----------1-e Иоанна 4.1 Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире. 2 Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: -------- разбирайтесь сами.сравнивайте все в сравнении .никто не виноват.так должно быть . -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Иакова 1.12 Блажен человек, который переносит искушение, потому что, быв испытан, он получит венец жизни, который обещал Господь любящим Его.

13 В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого, 14 но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью; 15 похоть же, зачав, рождает грех, а сделанный грех рождает смерть. 16 Не обманывайтесь, братия мои возлюбленные. 17 Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены. 18 Восхотев, родил Он нас словом истины, чтобы нам быть некоторым начатком Его созданий. ----------------------------------------------------------------------говорит ему это кому.может Дух Святому и призванным Ангелам -рабам своим.я не знаю сами разбирайтесь.-------------------------------------------------------2.117. Он - Творец небес и земли. И когда он решит, чтобы дело [свершилось], то говорит ему: "Свершись" - и оно свершается.

118. Неведающие говорят: "Почему с нами не заговорит Аллах, почему не дарует знамение нам?" И до них [некоторые] говорили то же самое, похожи сердца тех и других. А Мы ведь раньше разъяснили знамения тем, кто верует!

АБДУЛЬ ФАТТАХ 08.04.2012 в 21:14 #17347 миша:- Мухаммед заявлял именно о своих видениях и весь Коран — запись видений Мухаммеда. Или не так? А как? А достоверные ваши передатчики передавали результаты видений Мухаммеда. Или как?Отвечаю:Мухаммед сас в отличие от Павла был пророком,во вторых,религия берется от тех людей кто видел в живую пророка,так у ИИСУСА в земной жизни были апостолы но павла в их числе не было,в третьих разумные и логические доводы указывают на то что истинное знание может передаваться посредством очевидного и не вызывающего сомнения,так знание о религии Иисуса должно передаваться надежными передатчиками,понявшими суть религии Иисуса.Никто не имеет права говорить о том что данные об Иисусе можно было бы принять от человека ни разу не видевшего Иисуса и не слышавшего его,хочу дополнить что не считается доказательством мистический опыт павла по многим причинам,первая из которых то что никто кроме него не подтвердит истинносчть его слов,во вторых Иисус выполнил волю Бога совершенным образом и донес его послание до людей тоже совершенным образом,то есть обучил сподвижников религии,в противном случае если принять религию от савла ,получится то что религия взята с сомнительного источника. пошли далее миша :Вы: Иисус ходил в синагогу,справлял субботу,был обрезан,в пище ограничивался запретами торы,но павел как знаете делал все да наоборот. - Павел тоже ходил в синагогу, был обрезан, ограничивался запретами Торы и ничего не делал наоборот. Где Вы это нашли? Опять пустой трёп и ложь. Ссылки и тексты, пожалуйста.разъясняю,ПАВЕЛ ОТМЕНИЕ МНОГИЕ РЕЛИГИОЗНЫЕ ЗАКОНЫ,КОТОРЫМИ РУКОВОДСТВОВАЛСЯ ИИСУС,за это его порицал апостол Иаков.В исламе есть знаменитое правило:"не может быть религией сейчас ,то что не было религией при пророке и его сподвижниках!" На самом деле павел был нововведенцем,существенно изменившим учение христа.Хочу тебе указать на то что иерусалимская община потребовала от павла отречься от своих убеждений после того последний объявил о своем апостольстве,не надо путать.несмотря на то что в книге деяний говорится о консенсусе между павлом и апостолами,это не что иное как ложь,ведь сам павел не упоминает этого,во вторых он противоречит тому что было принято на соборе. Во время первого пребывания Павла в Иерусалиме будто бы состоялся так называемый «Иерусалимский собор», на котором были установлены условия обращения Павлом в христианство язычников. Ему разрешалось освобождать их от обряда обрезания при условии, что они будут соблюдать четыре наставления Иакова:

1) не есть идоложертвенного мяса;

2) воздерживаться от блуда, то есть от сношений с блудницами из языческих храмов;

3) не есть мяса удавленных животных;

4) не брать в рот крови животных.

Церковь придает громадное значение этому собору, ибо его результатом было официальное признание Павла апостолом и тем самым также санкционирование его христологии. Однако многие исследователи сомневаются в том, состоялся ли вообще такой собор. Они ссылаются прежде всего на свидетельство самого Павла. Дело в том, что в его посланиях нет о соборе ни малейшего намека. Мыслимо ли, чтобы Павел умолчал о событии, столь важном для укрепления его авторитета? Не напомнил о нем антагонистам, отказывавшим ему в праве проповедовать слово божье? Удивительно и то, что Павел совершенно не чувствовал себя связанным, например, третьим наставлением Иакова. Мы позднее узнаем, что этот апостол разрешал прозелитам есть удавленину и сам ел ее вместе с ними. Невозможно поверить, чтобы человек строжайших моральных правил так бесцеремонно нарушал принятые им самим обязательства. Остается предположить, что он просто никаких соборных обязательств на себя не брал. Кстати, и автор «Деяний апостолов» невольно подтверждает наше предположение. Он рассказывает, что во время последнего пребывания Павла в Иерусалиме, перед самым его арестом, то есть спустя много лет после якобы состоявшегося собора, Иаков заявил ему: «А об уверовавших язычниках мы писали, положив, чтобы они ничего такого не наблюдали, а только хранили себя от идоложертвенного, от крови, от удавленины и от блуда» (21:25). Внимательный читатель сразу же обратит внимание, что Иаков разговаривает тут с Павлом, как с человеком, который впервые слышит об этом постановлении. Ведь нелепо было бы сообщать о нем человеку, который уже давно знаком с этими запретами и обязался соблюдать их в своей миссионерской деятельности… Автор «Деяний апостолов» явно забыл все написанное им недавно о «Иерусалимском соборе» и запутался в дебрях непоследовательности. И мы, естественно, начинаем сомневаться в исторической достоверности сообщаемых им фактов. Сопоставляя этот компрометирующий промах со странным умолчанием о соборе в подлинных посланиях Павла, мы не можем не согласиться с теми библеистами, которые считают рассказ об «Иерусалимском соборе» вымыслом. Автор «Деяний апостолов», рассказывая подобные истории, руководствовался, должно быть, пропагандистскими соображениями.Еще в четвертом веке, то есть триста лет спустя, потомки иудео-христиан, так называемые «евиониты» («нищие»), яростно нападали на Павла, клеймя его как вероотступника, исказившего учение Иисуса. В 1965 году в этой области было сделано сенсационное открытие. Профессор Иерусалимского университета Шломо Пинес заинтересовался найденным в Стамбуле огромным (в шестьсот страниц) арабским манускриптом. Это оказался тысячелетней давности полемический трактат, написанный арабским теологом по фамилии Абед Аль-Яббар. Один из фрагментов манускрипта представляет собою иудео-христианский текст, переведенный в пятом и шестом веках с арамейского диалекта, некогда распространенного в Сирии. Профессор Пинес полагает, что авторы текста — подлинные члены общины назореев в Иерусалиме. Они рассказывают о том, как их секта делалась день ото дня все многочисленнее. И вместе с тем с горечью сообщают о раздирающих ее внутренних конфликтах. Для нас же самое интересное то, что авторы текста пишут о Павле. Подчеркивая, что назореи всегда оставались верными последователями закона Моисеева и почитали Иисуса не как бога, а как «мужа праведного» и пророка иудейского, они клеймят Павла как фальсификатора учения Иисуса и ренегата, перешедшего на сторону римлян.

миша 08.04.2012 в 22:45 #17353 джаннат уль фирдаус 8 Апр, 2012 в отношении чудес павла и прочих россказней-это не аргумент,ведь чудеса выздоровления могуть бытьи от людей далеких от бога,в частности антихрист,будет наделен многими чудесами,но это же не означает что он бог!к тому же библия полна противоречий,это сборник рассказов,ее составляли и меняли тоже люде причем на протяжении веков,что то добавляли и убовляли,к тгому же большинство глав опять таки принадлежит лжеапостолу павлу.Я уверен что павел-своего рода посланец сатаны,и явился ему ни кто иной как сам шайтан и начал павел проповедовать учение отличное от учения христа. - Про Павла пока ничего Вы ясно не прояснили. Ваша уверенность ничего не стоит. Вот Вам немного из вашего "неизменного": Наши уважаемые мусульманские друзья искренне верят, что Коран существует наравне с Господом извечно в том самом неизменном виде, что и во времена Магомета, что он прошел сквозь века неколебимым и неизменным. Однако, изучение мусульманских же источников неизменно указывает нам на то, что Коран претерпевал изменения и искажения, в него добавлялись слова, из него исчезли аяты и целые суры и, более того, большая часть Корана просто утеряна. И говорят об этом не какие-нибудь «исламофобы» или «враги религии мира», а говорят сами же мусульмане, причем мусульмане – современники и «сподвижники» самого Магомета. Потеря большей части суры Ахзаб

Аль- Муттаги Aли бин Хусам Аль-Дин в его книге «Мухтасар Канз Аль-Уммал», напечатанной со сносками на Муснад Имама Ахмада (том 2, стр. 2) в его хадисе относительно главы 33, сказал, что Ибн Мардавайх сообщил, что Хузейфа сказал:

«Умар спросил меня, сколько аятов содержатся в суре Аль-Ахзаб? Я сказал: 72 или 73 аята.

Он сказал, что она (сура Аль-Ахзаб) была почти такой же большой как «Корова», которая содержит 287 аятов, и в ней имелся аят о забрасывании камнями». А Ас Суюти передает со слов Аиши: «В течение жизни Пророка, в суре Аль-Ахзаб можно было прочесть 200 аятов, но когда Усман собрал аяты (Коран), мы только нашли то количество (аятов), которое имеется в нынешнем Коране». Тафсир Дурр Мансур том 5, стр. 180, Аль Итган том, 2 стр. 25. Потеря большей части Корана Известный суннитский ученый Аль Хафиз Джалаладин Ас пишет: «Хазрат Умар сказал в Сагифе, что Коран имеет 1027000 букв». Taфсир Аль Итган от Ас Суюти, стр. 88. Табарани приводит предание от Умара ибн Хаттаба, что тот сказал: «Коран имеет 1 миллион 270 тыс. букв! Всякий кто прочитает Коран с терпением ради Аллаха, получит столько жен из рая сколько букв в Коране». «Аль Иткан» том 1, стр. 198. Таким образом, на основании мнения Умара 2/3 Корана бесследно исчезло! Потеря частей Корана из-за смерти знающих их «Многие (отрывки) Корана, ниспосланные свыше, были известны тем, кто умер в день Йамама… но они были неизвестны (тем, кто) выжил, они не были записаны, и ни Абу Бакр, ни Омар, ни Осман (в то время) не имели собранного воедино Корана, и они не были обнаружены ни единым (человеком) после них». (Ибн Аби Дауд, Китаб ал-Масахиф, стр. 23) Отсутствие сур в Коране

В Сахих Муслиме, том 7, (комментарий Аль-Навави) в Книге Аль-Закат, о достоинстве состояния удовлетворенности всем, что Бог дает и о важности для людей иметь это достоинство, стр. 139-140, передается, что Aбу Аль-Асвад сообщил, что его отец сказал: «Абу Муса Аль Ашари пригласил чтецов Корана из Басры. Три сотни чтецов отозвались на его приглашение. Он сказал им: Вы – чтецы и выбор населения Басры. Зачитайте вслух Коран и не пренебрегите им. Иначе, много времени может пройти, и ваши сердца станут твердыми как сердца тех, которые прибыли прежде Вас. Мы имели обыкновение читать суру Корана подобную Багаре в длине и серьезности, но я забыл это. Я помню из той суры только следующие слова: «Должен ли сын Адама иметь две долины, полные богатством, тогда он искал бы третью долину, и ничто, нежели чем почва не заполнит живот сына Адама, кроме праха.» Мы имели обыкновение читать суру, подобную Мусаббихат, но я забыл это. Я только помню из этого следующее: «О вы, которые уверовали, почему вы говорите то, чего не делаете? Таким образом, свидетельство будет написано на ваших шеях, и Вы будете спрошены об этом в Судный День.» Ас-Сахих Муслима, т. 2, стр. 501.Очевидно, что эти слова, которые Aбу Муса упомянул, отсутствуют в современном Коране. Потеря аятов Корана Аят «о кормлении грудью». Читаем в ас-Сахих Муслима, т. 2, с. 740: «Айша сообщила, что это было открыто в Святом Коране и что десять полных кормлений делали брак незаконным, потом это число заменили на число пять, когда Посланник Аллаха умер, а до тех пор это было в Святом Коране». Ныне в Коране этого аята нет. 2. Аят «о побивании камнями». В Сахих Бухари (том 8, стр. 209-210) мы читаем проповедь, совершенную Халифом Умаром в последнем его Хадже: «Поистине, Аллах послал Mухаммада с правдой, и показал к нему Книгу. Одним из откровений, которые пришедших к нему был аят о забрасывании камнями. Мы читали это и понимали». «Посланник забрасывал камнями и мы забрасывали камнями после него. Я обеспокоен, что по прошествии времени кто – то может сказать, «Ей-Богу, мы не находим аят о забрасывании камнями в Коране». Аиша – одна из жен Магомета, так же свидетельствует о пропущенном аяте о забрасывании камнями: «Когда аяты «Раджм» [Забрасывание камнями] и «Риза Кабир» были ниспосланы, они были написаны на куске бумаги и хранились под моей подушкой. После кончины Пророка Мухаммада КОЗА СЪЕЛА ЭТОТ КУСОК БУМАГИ, в то время как мы были в трауре».

Abdurrahim 09.04.2012 в 09:15 #17366 Миша,вы в самом деле прикалываетесь!////Ну и где Ваше:»…Савл пошел проповедывать в совершенно другую сторону,боясь что его убьют за его ересь. ». А нет такого! Опять очевидный ЛЯП!///- Павел начал проповедь самостоятельно, даже не посоветовавшись с учениками (о чем сам говорил), начал проповедь в районах, отдаленных от места проживания учеников Иисуса (мир ему). Напрашивается мнение, что Павел просто назвал себя новым последователем Иисуса (мир ему) и начал проповедовать абсолютно противоположное нарочно, именно для того, чтобы внести раскол среди последователей Иисуса (мир ему), раскол на идеологическом уровне. Почему я утверждаю, что Павел начал проповедовать ложные идеи? Во-первых, он начал значительно выделять личность Иисуса (мир ему), наделяя его необычайными качествами, чего ученики Иисуса (мир ему) не делали. Во-вторых, Павел начал проповедовать, не посоветовавшись с учениками Иисуса (мир ему), объясняя это тем, что получил всю информацию непосредственно от Иисуса (мир ему), что, кстати, проверить невозможно.

Гал.1:15 Когда же Бог, избравший меня от утробы матери моей и призвавший благодатью Своею, благоволил 1:16 открыть во мне Сына Своего, чтобы я благовествовал Его язычникам, - я не стал тогда же советоваться с плотью и кровью, 1:17 и не пошел в Иерусалим к предшествовавшим мне Апостолам, а пошел в Аравию, и опять возвратился в Дамаск. 1:18 Потом, спустя три года, ходил я в Иерусалим видеться с Петром и пробыл у него дней пятнадцать. 1:19 Другого же из Апостолов я не видел [никого], кроме Иакова, брата Господня. 1:20 А в том, что пишу вам, пред Богом, не лгу. 1:21 После сего отошел я в страны Сирии и Киликии. 1:22 Церквам Христовым в Иудее лично я не был известен.---- Даже сами ученики утверждали, что Павел учит отступлению от Закона и говорит слова, которые люди незнающие трактуют себе на погибель и даже призывали Павла совершить обряд покаяния.

Деян.21:21 А о тебе наслышались они, что ты всех Иудеев, живущих между язычниками, учишь отступлению от Моисея, говоря, чтобы они не обрезывали детей своих и не поступали по обычаям. 21:22 Итак что же? Верно соберется народ; ибо услышат, что ты пришел. 21:23 Сделай же, что мы скажем тебе: есть у нас четыре человека, имеющие на себе обет. 21:24 Взяв их, очистись с ними, и возьми на себя издержки на [жертву] за них, чтобы остригли себе голову, и узнают все, что слышанное ими о тебе несправедливо, но что и сам ты продолжаешь соблюдать закон.

2 Пет.3:15 долготерпение Господа нашего почитайте спасением, как и возлюбленный брат наш Павел, по данной ему премудрости, написал вам, 2 Пет.3:16 как он говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутвержденные, к собственной своей погибели, превращают, как и прочие Писания. 2 Пет.3:17 Итак вы, возлюбленные, будучи предварены о сем, берегитесь, чтобы вам не увлечься заблуждением беззаконников и не отпасть от своего утверждения

Но даже если и не так, то интересен тот факт, что Павел никогда и нигде ничего не объяснял о Троице, хотя его считают чуть ли не отцом церкви. Удивительно и то, что Иисус обещал Петру что тот будет камнем, на которой построится Церковь (Мф.16:18 и Я говорю тебе: ты - Петр (Камень), и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее), но почему-то мнение Петра не берут во внимание, а лишь мнение Павла, который не был апостолом при земной жизни Иисуса.Миша,и не нужно прикидываться что вы этого не знаете?Вы Миша просто любитель спорить.Я вам это уже говорил.Я вам привел примеры,явных противоречий учений Савла-Иисуса,а как вы это приймите,меня не интересует.///только время моё отбираете на бестолковые Ваши «якобыдоказательства» отвечать. Всем здравомыслящим давно всё ясно///-Если бы вы были якобы типа христианина здравомыслящего,то вы бы ни сидели на этом сайте столько времени.А так вы просто хапнули сплетен с сайтов,пропаганды на Ислам и спорите.Если вы уверены в истинности христианства,то почему вы спорите?Вы далеко не свободный читатель!Вы отстаиваете ересь Савлв и дяди Костика!Мише,и не забудьте об убийствах детей Иисусом. Вы же тут сверх умный.

Владимир 09.04.2012 в 13:47 #17372 cалям.христиане если вы сюда заходите.мы христианине в бездне во тьме.что вам толку если вы не видите свет.что с вами спорить.хотя я христианин.когда Аллах пожелает может и выйдем из бездны.что с мусульманами.их испытывают искушают.что бы отличить верующих от самозванцев.им же сказано не лечите многобожников вы сами в тумане.муслимы в Коране это Пророки.все пророки которые жили до Мухаммада они не слышали Коран.но из пробудили после сна и перед Судным днем они все вместе слушают Коран.это же написано.--Откровение Иоанна 14.2 И услышал я голос с неба, как шум от множества вод и как звук сильного грома; и услышал голос как бы гуслистов, играющих на гуслях своих. 3 Они поют как бы новую песнь пред престолом и пред четырьмя животными и старцами; и никто не мог научиться сей песни, кроме сих ста сорока четырех тысяч, искупленных от земли. ---------72.13. Когда же мы услышали [призыв] к прямому пути (т. е. Корану), то уверовали в него. А тому, кто верует в Господа своего, нечего бояться ни ущерба [себе], ни притеснения.

14. Среди нас есть и предавшиеся [Аллаху], и отступившиеся [от Него]. Те, кто предался [Аллаху], встали на прямой путь.

15. Вероотступники же - это топливо для ада"". ------------------------когда им будет прочитан Коран и все Пророки будут понимать все происходящее то есть они будут понимать как верующих так и неверующих.они станут Ханифами.все следуют за Авраамом.мы не видим их.Коран это наставление на прямой Путь для обитателей Миров.что потом не знаю.уже можно понять что многие Пророки обращаются к нам через Слово Божье.--------2.104. О верующие! Не говорите пророку "оберегай нас", а говорите "посмотри на нас" и слушайте. Ведь неверным уготовано мучительное наказание.

105. Ни многобожники, ни те из людей Писания, которые отступились от веры, не хотели бы, чтобы вам ниспосылалось благо от Господа. Аллах же отмечает Своей милостью, кого пожелает, ибо великодушие Аллаха огромно. ------------------------------------------------------------------как это происходит тоже написано.если вы читаете Библию и с вами ничего не происходит то это не пророки обращаются.наверное шайтаны.а что должно происходить тоже написано.----------------------------Евреям 4.11 Итак постараемся войти в покой оный, чтобы кто по тому же примеру не впал в непокорность. 12 Ибо слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные. 13 И нет твари, сокровенной от Него, но все обнажено и открыто перед очами Его: Ему дадим отчет. ----------------------------39.23. Аллах ниспослал наилучшее повествование - Писание, [части которого] сходны [по мыслям и форме] и повторяются. При чтении его содрогаются те, кто страшится Господа своего. А потом при поминании Аллаха дрожь проходит и сердца их смягчаются. Это и есть прямой путь [, указанный] Аллахом. Он ведет по нему того, кого пожелает. А того, кто заблудился по воле Аллаха, никто не наставит на прямой путь.

24. Разве тот, кто в День воскресения, [упав вниз] лицом, защищается от наихудшего наказания, [равен тому, кто уверовал] ? А нечестивцам скажут: "Вкусите то, что вы вершили!"

25. Те, которые жили до них, также не признавали [посланников], потому и постигло их наказание оттуда, откуда они и не ожидали.

26. Аллах дал им вкусить в этой жизни срам. А наказание в будущей жизни еще суровее, если бы только они знали это!

АБДУЛЬ ФАТТАХ 09.04.2012 в 16:55 #17373 мир и благословение всем мусульманам!иншааллах начнем тему ответа на статью мишы. 1.Аль- Муттаги Aли бин Хусам Аль-Дин в его книге «Мухтасар Канз Аль-Уммал», напечатанной со сносками на Муснад Имама Ахмада (том 2, стр. 2) в его хадисе относительно главы 33, сказал, что Ибн Мардавайх сообщил, что Хузейфа сказал:

«Умар спросил меня, сколько аятов содержатся в суре Аль-Ахзаб? Я сказал: 72 или 73 аята.

Передатчик ибн Лухейа, это Абдуллах ибн Лухейа ибн Укба аль-Хадрами. И он слабый согласно ибн Маину, который сказал о нем: «Слабый на него не опираются». Даже если эти сообщения были бы достоверными они лишь указывали бы, на насх ат-тилава (отмена чтения) и насх аль хукм ва тилава (отмена постановления и чтения), о чем подробнее будет изложено ниже иншаАллах. 2.Потеря большей части Корана Известный суннитский ученый Аль Хафиз Джалаладин Ас пишет: «Хазрат Умар сказал в Сагифе, что Коран имеет 1027000 букв». Taфсир Аль Итган от Ас Суюти, стр. 88. Табарани приводит предание от Умара ибн Хаттаба, что тот сказал: «Коран имеет 1 миллион 270 тыс. букв! Всякий кто прочитает Коран с терпением ради Аллаха, получит столько жен из рая сколько букв в Коране». «Аль Иткан» том 1, стр. 198. Таким образом, на основании мнения Умара 2/3 Корана бесследно исчезло! Потеря частей Корана из-за смерти знающих их «Многие (отрывки) Корана, ниспосланные свыше, были известны тем, кто умер в день Йамама… но они были неизвестны (тем, кто) выжил, они не были записаны, и ни Абу Бакр, ни Омар, ни Осман (в то время) не имели собранного воедино Корана, и они не были обнаружены ни единым (человеком) после них». (Ибн Аби Дауд, Китаб ал-Масахиф, стр. 23) Отсутствие сур в Коране ОТВЕТ:Вот арабский текст из книги «Иткан» перевод которого миссионер привел в заведомо сокращенном виде: وأخرج الطبراني عن عمر بن الخطاب مرفوعاً القرآن ألف ألف حرف وسبعة وعشرون ألف حرف فمن قرأه صابراً محتسباً كان له بكل حرف زوجة من الحور العين رجاله ثقات إلا شيخ الطيراني محمد ابن عبيد بن آدم بن أبى إياس تكلم فيه المذهبي لهذا الحديث وقد حمل ذلك على ما С чего они взяли, что это было сказано в Сакифе? Видно что имам Суюти приводит это предание со ссылкой на имама Табарани, которого кстати не вносит в число правдивых передатчиков. И почему приведя предание, они пропустили комментарий самого Суюти, который идет следом ? Это подобно тому, что кто-то станет цитировать книгу ибн Джавзи «Маудуа»(сборник выдуманных хадисов) , опуская слова ибн Джавзи, который критикует этот хадис! А ведь Суюти приведя это предание от Умара (да будет доволен им Аллах) сказал: «Все передатчики правдивы кроме шейха Табарани, Мухаммада ибн Убейда ибн Адама ибн Абу Ийаса. Захаби критиковал его из-за этого хадиса. Наличие в цепи передатчиков даже одного звена не достойного доверия делает хадис автоматически недостоверным, а значит неприемлемым, тем более нет усиливающих(подобных по содержанию и смыслу) это сообщение достоверных хадисов которые могли увеличить степень данного сообщения до уровня приемлемого.

Кстати если исходить из следующего Библейского текста: «Многое и другое сотворил Иисус; но, если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг. Аминь.»(Евангелие от Иоанна 21:25) , получается что автор из колоссального объема информации записал мизерную часть благовествований, а письменно не зафиксированная часть утеряна безвозвратно. 3.Потеря частей Корана из-за смерти знающих их

“Многие (отрывки) Корана, ниспосланные свыше, были известны тем, кто умер в день Йамама… но они были неизвестны (тем, кто) выжил, они не были записаны, и ни Абу Бакр, ни Омар, ни Осман (в то время) не имели собранного воедино Корана, и они не были обнаружены ни единым (человеком) после них”. (Ибн Аби Дауд, Китаб ал-Масахиф, стр. 23) ОТВЕТ:Тем людям которые пытаются доказать что либо относительно Корана опираясь на на труды самих мусульман следовало бы уяснить что доводы их будут иметь вес для мусульман только после того, как будет доказана достоверность приводимых ими сообщений. После этого и можно вести дальнейшее обсуждение. В данном случаи это тем более важно потому что в работе «Китаб аль Масахиф» ибн Аби Дауда наряду с приемлемыми хадисами содержатся выдуманные и крайне слабые сообщения и пример этому будет дан в ходе ответов на остальные пункты данной статьи иншаАллах. Еще следует заметить что вышеизложенный отрывок противоречит достоверным сообщениям о том что Коран был уже написан полностью при жизни посланника Аллаха несколькими сахабами, а так же тем сообщениям в которых говорится что Коран знали наизусть те сподвижники которые не погибли в день Йамамы: Передают, что Абдуллах б. Амр однажды помянул Абдуллаха б. Масуда и сказал: «Я все так же люблю его. Я слышал, как пророк, , сказал: «Берите Коран от четырех людей: Абдуллаха б. Масуда, Салима, Муаза и Убеййа б. Кааба».( Этот хадис передал аль-Бухари. См. Ибн Хаджар, «Фатх аль-Бари», т. 9, стр. 58-59.) Из четырех упомянутых сподвижников только один знаток Корана, а это Салим, погиб в битве Йамамы, остальные умерли потом, Муаз бин Джабаль умер во времена правления Умара, а Абдулла бин Масуд и Убей бин Кааб скончались во времена правления Усмана. В комментарии в этому хадису хафиз Ибн Хаджар писал: «Из хадиса очевидно, что пророк, , приказал обучаться Корану у этих четырех сподвижников в то время, когда он произнес эти слова. Это не означает, что в то время никто больше не знал Коран наизусть. Среди сподвижников были и такие, которые знали Коран наизусть не хуже этих четырех, и такие, которые знали его лучше них. Говоря о трагедии у колодца Мауна, мы отметили, что погибших в нем сподвижников называли чтецами Корана, и их было семьдесят».( Ибн Хаджар, «Фатх аль-Бари», т. 9, стр. 60.) Они были как раз посланы в Недж для обучения Корану людей. В другом хадисе, переданном аль-Бухари, сообщается, что Катада спросил Анаса б. Малика: «Кто собрал Коран при жизни посланника Аллаха, ?» Он ответил: «Четверо, и все они были из числа ансаров. Это были Убейй б. Кааб, Муаз б. Джабал, Зейд б. Сабит и Абу Зейд».( Ибн Хаджар, «Фатх аль-Бари», т. 9, стр. 59.) Опять же с уверенностью можно сказать что первые три сподвижника не умерли в день Йамамы, а на счет Абу Зейда, мне неизвестно когда он умер. Абу Убейд же сообщил, что среди мухаджиров знатоками Корана были Правдивейший Абу Бакр, Умар б. аль-Хаттаб, Усман б. Аффан, Али б. Абу Талиб, Тальха б. Убейдуллах, Саад б. Абу Ваккас, Абдуллах б. Масуд, Хузейфа б. аль-Йаман, Салим б. Маакал, Абу Хурейра, Абдуллах б. Саиб и четыре Абдуллаха(Абдуллах бин Аббас, Абдулла бин Мауд, Абдуллах бин Умар, Абдуллах бин Амр) . Среди женщин выучить Коран наизусть удалось Аише, Хафсе, Умм Саламе. Но следует отметить, что некоторые из этого списка завершили изучение Корана уже после смерти пророка . ( Ибн Хаджар, «Фатх аль-Бари», т. 9, стр. 65-66.) Были еще множество остальных сподвижников знавших Коран наизусть и живших после битвы в день Йамамы. 4.В Сахих Муслиме, том 7, (комментарий Аль-Навави) в Книге Аль-Закат, о достоинстве состояния удовлетворенности всем, что Бог дает и о важности для людей иметь это достоинство, стр. 139-140, передается, что Aбу Аль-Асвад сообщил, что его отец сказал: «Абу Муса Аль Ашари пригласил чтецов Корана из Басры. Три сотни чтецов отозвались на его приглашение. Он сказал им: Вы – чтецы и выбор населения Басры. Зачитайте вслух Коран и не пренебрегите им. Иначе, много времени может пройти, и ваши сердца станут твердыми как сердца тех, которые прибыли прежде Вас. Мы имели обыкновение читать суру Корана подобную Багаре в длине и серьезности, но я забыл это. Я помню из той суры только следующие слова: «Должен ли сын Адама иметь две долины, полные богатством, тогда он искал бы третью долину, и ничто, нежели чем почва не заполнит живот сына Адама, кроме праха.» Мы имели обыкновение читать суру, подобную Мусаббихат, но я забыл это. Я только помню из этого следующее: «О вы, которые уверовали, почему вы говорите то, чего не делаете? Таким образом, свидетельство будет написано на ваших шеях, и Вы будете спрошены об этом в Судный День.» Ас-Сахих Муслима, т. 2, стр. 501.Очевидно, что эти слова, которые Aбу Муса упомянул, отсутствуют в современном Коране. Потеря аятов Корана Аят «о кормлении грудью». Читаем в ас-Сахих Муслима, т. 2, с. 740: «Айша сообщила, что это было открыто в Святом Коране и что десять полных кормлений делали брак незаконным, потом это число заменили на число пять, когда Посланник Аллаха умер, а до тех пор это было в Святом Коране». Ныне в Коране этого аята нет. 2. Аят «о побивании камнями». В Сахих Бухари (том 8, стр. 209-210) мы читаем проповедь, совершенную Халифом Умаром в последнем его Хадже: «Поистине, Аллах послал Mухаммада с правдой, и показал к нему Книгу. Одним из откровений, которые пришедших к нему был аят о забрасывании камнями. Мы читали это и понимали». «Посланник забрасывал камнями и мы забрасывали камнями после него. Я обеспокоен, что по прошествии времени кто – то может сказать, «Ей-Богу, мы не находим аят о забрасывании камнями в Коране».ОТВЕТ: Здесь речь идет об отмененных, а не изъятых текстах Корана, и законность насха (отмены) подтверждается аятами и множеством достоверных хадисов, вот некоторые из них: «Всевышний сказал: «Когда Мы отменяем или заставляем забыть один аят, то приводим тот, который лучше его, или равный ему. Разве ты не знаешь, что Аллах способен на всякую вещь? Разве ты не знаешь, что Аллаху принадлежит власть над небесами и землей и что нет у вас, кроме Аллаха, ни покровителя, ни помощника?»( Сура «аль-Бакара», аяты 106-107.) Он также сказал: «Когда Мы заменяем один аят другим, они говорят: «Воистину, ты – лжец». Аллаху лучше знать то, что Он ниспосылает. Но большая часть их не знает этого. Скажи, что Святой Дух (Джибрил) принес его (Коран) от твоего Господа с истиной, чтобы подкрепить уверовавших, а также как верное руководство и благую весть для мусульман».( Сура «ан-Нахль», аяты 101-102.) Он также сказал: «Аллах стирает и утверждает то, что пожелает, и у Него – Мать Писания».( Сура «ар-Раад», аят 34.) Передают, что Абу Умама б. Сахль б. Хунейф рассказывал, что один из сподвижников знал наизусть суру, но не смог прочесть ее ночью, когда встал на намаз. Другой тоже встал, чтобы прочесть ее, но не смог этого сделать. И третий тоже встал, но не смог этого сделать. На утро они пришли к посланнику Аллаха, , собрались у него и рассказали ему о случившемся. Он же сказал им: «Вчера она была отменена» (Этот хадис передал Абу Давуд в книге «ан-Насих», Ибн аль-Мунзир, Ибн аль-Анбари в книге «аль-Масахиф», Абу Зарр аль-Харави в книге «аль-Фадаил». См. Аш-Шаукани, «Фатх аль-Кадир», стр. 127.)] Передают, что Анас б. Малик рассказывал, что посланник Аллаха, , проклинал тех, кто убил мусульман у колодца Мауна, в течение тридцати дней. Он проклинал семейства Рил, Закван и Усеййа, которые ослушались Аллаха и Его посланника. Затем Анас сказал: «По поводу тех, кто был убит у колодца Мауна, был ниспослан Коран: «Сообщите нашему народу, что мы уже встретились с нашим Господом, и Он остался доволен нами, и мы остались довольны Им». Мы читали это откровение, а затем оно было отменено».( Этот хадис передали аль-Бухари и другие. См. Ибн Хаджар, «Фатх аль-Бари», т. 6, стр. 39.)»

Шейх Абдуллах аль-Джудей писал: «Предания об отмене предписаний дошли до нас от многих сподвижников пророка, , независимо друг от друга, и этого мнения придерживалось большинство мусульманских богословов раннего и позднего периода, и не разделяла его лишь небольшая группа тех, кто был известен своими еретическими воззрениями»( Аль-Джудей, «Тайсир Илм Усуль аль-Фикх», стр. 356.) Следует отметить что тему насха (отмены) используют всякого рода миссионеры для попытки дискредитации Корана, задавая вопросы наподобие: «Как может Всеведущий Творец отменить то, что было сказано и ниспослано Им прежде?!» Однако они забывают о том, что Аллах волен делать, что Ему угодно, и повелевать, что Ему угодно, к тому же в их писаниях так же имеется насх и мансух, удивительно, но почему то они не задумываются над тем что выдвигая подобного рода обвинения в первую очередь они бросают камень в свой огород. Лишний раз убеждаешься что у этих людей двойные стандарты в порядке вещей. Что бы не быть голословным приведу несколько примеров из Библии, хотя было бы достаточно упомянуть о том что Новый Завет по их вере является одним большим насхом по отношению к Ветхому Завету: 1. В начале Торы сообщается, что Бог сказал Ною, когда тот вышел из ковчега: «Все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все; только плоти с душою ее, с кровью ее, не ешьте».(Бытие, 9:3-4.) Однако в Левите говорится о том, что некоторые виды животных запрещаются для потребления в пищу. (Левит, 11) Таким образом, предыдущий стих был отменен. 2. В Торе Бог вначале разрешает сыновьям Адама жениться на его дочерях. Однако затем это было запрещено, что также является наглядным примером отмены раннего предписания. 3. Если ранее охота в субботу не была запрещена, то затем Бог ее запретил. В субботу было запрещено даже разводить огонь: «Шесть дней делайте дела, а день седьмой должен быть у вас святым, суббота покоя Господу: всякий, кто будет делать в нее дело, предан будет смерти; не зажигайте огня во всех жилищах ваших в день субботы».( Исход, 35:1-2.) 4. Бог вначале приказал сынам Израиля убить поклонившихся тельцу, а затем отменил этот приказ: «И отменил Господь зло, о котором сказал, что наведет его на народ Свой».(Исход, 32:14.) 5. Иакову и его сыновьям было позволено жениться на двух сестрах одновременно,(Бытие, 29.) хотя в законе Моисея это запрещено: «Не бери жены вместе с сестрою ее, чтобы сделать ее соперницей, чтоб открыть наготу ее при ней, при жизни ее».(Левит, 18:18.) 6. В законе Моисея развод был разрешен.(Второзаконие, 24:1-4.) Однако в Евангелии сообщается, что Иисус отменил его: «Сказано также, что если кто разведется с женою своею, пусть даст ей разводную. А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины любодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует». (Матфей, 5: 31-32) 7. В Евангелии от Матфея говорится, что Иисус был послан только к народу Израиля: «Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева»(Матфей, 15:24.), а так же не пускает своих учеников к язычникам. Однако в Евангелии от Марка говорится о том, что он был послан ко всем народам: «И сказал им: идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари».(Марк, 16:15.) 8. Закон Моисея запрещал употреблять в пищу свинину: «И свиньи, потому что копыта у нее раздвоены и на копытах разрез глубокий, но она не жует жвачки, нечиста она для вас; мяса их не ешьте и к трупам их не прикасайтесь; нечисты они для вас».(Левит, 11:7-8.) И хотя в Евангелиях не упоминается о том, что Иисус отменил этот запрет, апостол Павел сделал это за него: «Пища не приближает нас к Богу: ибо едим ли мы, ничего не приобретаем; не едим ли, ничего не теряем».(1-е послание Коринфянам, 8:8.) Если принять все эти библейские стихи за истину, то получается, что более поздние из них отменяли и аннулировали предыдущие. А лучше всего об этом известно Аллаху! Таким образом, отмена религиозных предписаний и замена одних предписаний другими является извечным предустановлением Всевышнего Господа, и мусульманский шариат в этом отношении не отличается от законов предыдущих религиозных общин. Имеются 3 вида насха: а) Аяты в которых религиозное предписание (хукм) отменено (мансух), но их текст остается в силе. б) Аяты, в которых отменен текст, но религиозное предписание остается в силе. в) Аяты, в которых отменены как религиозное предписание, так и текст.

Более подробно с данной темой можно ознакомится в работе Эльмира Кулиева «На пути к Корану».5.Цитата: “Никто не должен говорить: «Я выучил весь Коран». Как может он знать весь Коран, если многое из него исчезло? Пусть лучше скажет: “Я знаю то, что сохранилось”. Ал-Иткан фи Улум ал-Куран ас-Суйути, с. 524. ОТВЕТ:Смотрим арабский текст этого сообщения из «Иткана» وأخرج أبو عبيد وابن الضريس وابن الأنباري في المصاحف عن ابن عمر قال : لا يقولن أحدكم قد أخذت القرآن كله ، ما يدريه ما كله؟ قد ذهب منه قرآن كثير ولكن ليقل : قد أخذت ما ظهر منه

А теперь правильный перевод: «Никто из вас не должен говорить, что он охватил весь Коран. Откуда он знает, что такое весь (Коран). Много (из) Корана ушло от него /минху/. Он должен говорить: Я взял из него то, что предстало перед мной».

То есть, никто не должен восхвалять себя, что он взял из Корана все знание, ведь большая часть Корана ушла от него. Он должен говорить: Я взял (охватил знанием) из Корана, то что предстало перед мною, то есть то что я понял.

Если кто то примет слов /минху/ как относящееся к Корану, то и тогда это не будет доказательством искажения Книги. А лишь будет свидетельством в пользу отмены аятов.6.В Сахих Бухари, том 5, хадис 86 читаем: ”Aглама поехал в Шам и когда он зашел в мечеть, он сказал: "O Аллах! Сопроводи меня набожным попутчиком”. И когда он сел с Абу Ад-Дардой. Абу Ад-Дарда спросил его: "Откуда Ты?" Aглама ответил: "Из Куфы". Абу Ад-Дарда сказал: "Нет ли там среди Вас держатель тайны, которую никто еще не знает, то есть, Хузайфа?" Aглама сказал: "Да". Тогда Абу Ад-Дарда далее сказал: "Нет ли там среди Вас человека, кому Аллах дал убежище от Сатаны через ходотайство Его Пророка, а именно Aммара?" Aглама ответил положительно. Абу Ад-Дарда сказал, "Нет ли там среди Вас человека, кто носит Сивак (или Тайну Пророка, а именно Абдулла ибн Масуд)?" Aглама сказал, "Да". Тогда Абу Ад-Дарда спросил: "Как (Абдулла ибн Масуд) имел обыкновение рассказывать Суру, начинающуюся с “Клянусь ночью, тогда когда она покрывает; Клянусь днем, тогда когда он появляется в яркости?“ (92.1-2). Aглама сказал "И клянусь мужчиной и женщиной". Абу Ад-Дарда тогда сказал: "Эти люди (из Шама) усердно старались заставить меня принять кое-что другое, чем то, что я слышал от Пророка."ОТВЕТ:Передают, что ученики Абдуллаха б. Масуда приехали к Абу ад-Дарде. Он хотел встретиться с ними и нашел их, а затем сказал: «Кто из вас читает так, как читал Абдуллах?» Они ответили: «Мы все». Тогда он спросил: «А кто из вас знает наизусть?» Люди указали на Алкаму, и он спросил: «Как он читал суру «Клянусь ночью, которая покрывает…»?» Алкама прочел: «Клянусь мужчиной и женщиной!» Тогда Абу ад-Дарда сказал: «Свидетельствую, что я слышал, как пророк, , читал таким образом. А эти хотят, чтобы я читал «Клянусь Тем, Кто создал мужчину и женщину!» Клянусь Аллахом, я не стану потакать им!»( Этот хадис передали аль-Бухари, Муслим и другие. См. Ибн Хаджар, «Фатх аль-Бари», т. 8, стр. 903.) Ибн Хаджар в комментариях к этому хадису сказал: «Этим чтением пользовались только те, кто упомянут в хадисе. Все остальные читали этот аят: «Клянусь Тем, Кто создал мужчину и женщину!» Это чтение получило окончательное распространение, несмотря на то, что цепочка рассказчиков от Абу ад-Дарды и тех, кто упомянут вместе с ним, была очень сильной. Очевидно, это чтение было отменено, но Абу ад-Дарда и другие не знали об этом. И удивительно, что куфийские чтецы упоминали об этом чтении со слов Алкамы и Ибн Масуда, хотя они были последними, кто пользовался этим чтением. Никто после них не читал этот аят таким образом. Шамийцы тоже рассказывали об этом чтении со слов Абу ад-Дарды, но никто из них не пользовался им. Все это усиливает мнение о том, что это чтение было отменено».( Ибн Хаджар, «Фатх аль-Бари», т. 8, стр. 904.).7.Есть хадис, где говорится, что Айша попросила переписать для неё Коран, и когда переписчик дошёл до аята “Свои молитвы строго соблюдайте, особенно среднюю молитву и благоговейно стойте перед Господом” (2:238), велела добавить слова ва салатил-аср, означающие “и послеобеденную молитву”. (Ал-Муватта Малика, с. 64).ОТВЕТ:Опять же где указание на достоверность этого сообщения? Тем более что оно противоречит следующему достоверному хадису: «От ‘Али ибн Абу Талиба, Ибн Мас’уда, Самуры, Ибн ‘Аббаса и Абу Хурайры (да будет доволен ими Аллах) сообщается, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Средняя молитва – это послеобеденная (‘аср) молитва». Ахмад, ат-Тирмизи, Ибн Хиббан, аль-Баззар, ат-Таялиси, Ибн Абу Шайба. Хадис достоверный. См. «Сахих аль-джами’» 3835. Имам Ибн аль-Мунзир говорил: “Было сказано, что молитва ‘аср была названа средней по той причине, что она между двух ночных молитв и двух дневных”. См. “аль-Аусат” 2/368». Из выше изложенного очевидным образом следует что средняя молитва и есть салятиль-аср(послеобеденная молитва).8.Изменения в тексте Корана, сделанные переписчиком Ал-Хаджжаджем В книге Ибн Аби Дауда Китаб ал-Масахиф мы находим ясное свидетельство о том, что по приказу халифа Абд ал-Малика переписчиком Ал-Хаджжаджем в тексте Корана было изменено не менее одиннадцати слов. Его книга включает в себя главу под заглавием «Что было изменено Ал-Хаджжаджем в тексте Османа». Книга начинается со слов: “Всего Ал-Хаджжадж ибн Юсуф произвел в тексте Османа одиннадцать изменений. В ал-Бакре (сура 2.259) в оригинале записаны следующие слова: «…оно не испортилось. И посмотри на осла своего», он заменил их на «чтобы они не испортились». Китаб ал-Масахиф Ибн Аби Дауда, стр. 117. Вот некоторые другие изменения в тексте Корана, произведенные в это же время: 1) В суре 5.48 слово шарийя было заменено на шир’a (писание). 2) В суре 43.32 прочтение маишахум было изменено на маишатахум (пропитание). 3) В суре 47.15 слово йасин было заменено на асин (отвратительный).ОТВЕТ:Такое свидетельство может быть ясным и приемлемым для авторов данной статьи, но точно не для мусульман и вот почему: Как было указанно выше история о якобы изменениях внесенных в Коран Хаджаджем бин Юсуфом приводится ибн Аби Даудом в Китабульмасахифе, однако оно не достоверное! Об этом ясно свидетельствует иснад (цепочка передачиков этого сообщения-Ауф ибн Абу Джамиля `Аббад Ибн Сухайб Абу Бакр Отец Абу Бакра.). Передается оно от Аббада ибн Сухайба от 'Ауфа ибн Аби Джамилях, что Хаджадж бин Юсуф изменил одинадцать букв в Мусхафа(Коране)… Шейх Салих аль-Мунаджид говорит: «Это сообщение квалифицируется как даиф джиддан (очень слабое) или мауду' (выдуманное), потому что иснад включает в себя "Аббада ибн Сухайба, чьи хадисы являются отвергнутыми. Далее он приводит слова великих авторитетов в области хадиса об этом человеке: 'Али ибн Мадини сказал: его хадисы никуда не годятся. Аль-Бухари((аль-Бухари, Китаб Du`афа аль-Сагир, 1976 [1396 AH], Дар аль-Wa` у: Халеб, стр. 76.), аль-Насаи(аль-Насаи, Китаб ад-Ду`афа ва-ль-Матрукин, 1976 [1396 AH], Дар аль-Wa `у: Халеб, р . 75.), и другие говорили: он матрук (неприемлемый,отвергаемый). Ибн Хиббан сказал: он был кадаритом, которые пропагандировал свои нововведенческие идеи, и он сказал что даже новичок в этой области (хадисоведения) услышав эти сообщения поймет, что они были сфабрикованны.( Му ч Аммад Ибн H ibban Ибн Аби ч ума Хатим аль-Тамими аль-Busti, Китаб аль-Majruhin Мин аль-Muhaddithin ва-ль-Ду `афа 'ва-ль-Matrukin, 1975 [1395], том II, Дар аль-Wa `у: Халеб, стр. 164-165.) Аль-Захаби сказал:. Он один из тех, кто должен быть отклонен (Мизан аль-Иттидаль аль-Захаби, 4 / 28) . Так же о его ненадежности и отвержении хадисов от него говорили такие выдающиеся авторитеты как ибн Аби Хатим(Аби Му ч Аммад Абд аль-Ра ч человек Ибн Аби Хатим Му ч Аммад ибн Идрис ибн аль-Мунзир аль-Тамими аль-Hanzali аль-Рази, Китаб аль-Jarh ва-ль-Ta `дил, 1941 - 53, том III, Matba `в Меджлис Da'irat аль-Ma` Ариф аль-`Uthmaniyah: Хайдарабад аль-Dakkan, стр. 81-82) и ибн Хаджар Аскаляни (Шихаб аль-Дин Абу аль-Фадль ч ума Ибн Али Ибн Хаджар аль-`Аскалани, Китаб аль-Лисан Мизан, 1911-13 [1329-31], том III, Matba` в Меджлис Da'irat др. -Ма `Ариф: Хайдарабад аль-Dakkan, стр. 230-23.).ОСТАЛЬНОЕ НЕ СТАЛ ЗАТРАГИВАТЬ,МАТЕРАЛ ПРИВЕДЕННЫЙ МНОЮ ВЗЯТ С ИСЛАМСКИХ РЕСУРСОВ,Я ИНШАЛЛАХ ДОПОЛНЮ ОТ СЕБЯ В ОТДЕЛЬНОМ ОТВЕТЕ.

АБДУЛЬ ФАТТАХ 10.04.2012 в 08:23 #17378 Слово "Евангелие" буквально означает "благовест". Марк вкладывает в уста Иисуса (мир ему!) следующие слова: "Истинно говорю вам: нет никого, кто оставил бы дом, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену или детей, или земли, ради Меня и Евангелия" (1). Иисус - здесь упрекает Петра за то, как обращаются с ним и с "его" Евангелием ученики, включая Петра. Помимо того, что этот стих выражает похвалу верности учеников Иисусу, он также явно указывает на то, что у Иисуса было Евангелие - не о личности самого Христа, но весть, которую он нес и проповедовал. В другом месте у Марка мы читаем: "После же того, как предан был Иоанн, пришел Иисус в Галилею, проповедуя Евангелие Царствия Божия и говоря, что исполнилось время и приблизилось Царствие Божие: покайтесь и веруйте в Евангелие" (2). По Марку, после крещения Иисуса Иоанном, первое учение, которое он преподал миру, было: "Покайтесь и веруйте в Евангелие" (Марк 1:15). Интересно, что Марк, повествуя о событиях, происшедших после воскрешения Иисуса, упоминает, что Христос говорил: "Идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари" (3).

Таким образом, и первые слова Иисуса после крещения, его последнее напутствие после воскрешения были сосредоточены на Евангелии. Новый Завет упоминает также, что у Иисуса были Откровения (4). Более того, в своем предисловии к Евангелию Лука намекает на существование Евангелия от Иисуса: "Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях, как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова. " (5). Ни один из евангелистов в то же время не утверждал, что является составителем или даже редактором Евангелия, которое было у Иисуса (мир ему!). Возникает вопрос, что же произошло с этим Евангелием. Нетрудно найти ответ на него. Евреи, бывшие заклятыми врагами Иисуса, и, как утверждают христиане, так жестоко предавшие его поруганию, были столь же враждебны и по отношению к его Евангелию, которое стремилось подменить Тору, потерявшую первоначальную чистоту в результате беспрестанных изменений. Иисус ругал иудеев за искажение Божественных заповедей. Он говорил: "Хорошо ли, что вы отменяете заповедь Божью, чтобы соблюдать свое предание? Устраняя слово Божие преданием вашим, которое вы установили, и делаете многое, сему подобное" (6). Легко представить, с какой враждебностью выслушали евреи такую проповедь. И миряне, и законники были, естественно, настроены против него. Глухие к Божественному призыву Иисуса (мир ему!), они сделали все, чтобы задушить его миссию в самом зародыше. Они не пожалели сил, чтобы убить эту новорожденную веру и не успокоились, пока не лишили последователей Иисуса той основы, на которой должна была строиться новая религия. Таким образом, насмешка истории в том, что действительное Евангелие от Иисуса было утеряно в лабиринте смуты и заменено псевдоевангелиями об Иисусе. Потеря этого Евангелия привела, прежде всего, к возникновению сначала небольших разногласий, но постепенно на сцене появились враждующие друг с другом секты, заявляющие, что именно они несут истинное учение Иисуса. Василидиане утверждали, что только они - подлинные хранители Евангелия, тогда как гностики имели свое Евангелие. Один из отцов церкви - Марцион - напрочь отвергал все существовавшие тогда Евангелия и утверждал, что ни одно из них не позаботилось о том, чтобы сохранить истинное послание Иисуса. Грант замечает по этому поводу: "Настоящий кризис толкования произошел в Римской церкви примерно в 137 г., когда некий Марцион явился из Пантуса на Черном море и стал утверждать не только, что истинное Евангелие противоречило Ветхому Завету, но и что существовало подлинное Евангелие, вначале передаваемое устно, а затем записанное и сильно искаженное сторонниками иудаизма. По мнению Марциона, Иисус провозгласил абсолютно новое (иными словами, не иудаистское) Евангелие, искаженное в дальнейшем еврейскими учениками, поскольку они были рабами традиций" (7).

Нет и следа сомнения в том, что Иисус провозгласил собственное Евангелие; что оно попало в руки евреев и было искажено; что ученики Иисуса не имели правильного представления о содержании этого Евангелия; что позднейшие усилия составить различные пересказы или версии Евангелия, представляющие различные фракции веры, никоим образом не служат его подлинным отражением. Поэтому христианским богословам ничего не остается, кроме как сокрушенно качать головой и ворчать: "Ни один человек на земле не знает и никогда не узнает, каковы были точные слова, используемые нашим Господом в его Нагорной проповеди, в его беседе у колодца и в его последних разговорах с учениками" и т.д. (8)

Есть и прямые признания: "Следует заметить, что иногда евангелист добавляет к словам нашего Господа свои собственные богословские толкования. Очевидно, мы не можем ожидать, что изречения Господа передавались слово в слово. мы не можем ожидать чудесного воспроизведения точных слов нашего Божественного Спасителя. Более того, мы не знаем, как наш Господь говорил эти слова на своем родном языке" (9).

Коль скоро послание Иисуса было утеряно и личность Иисуса стала более или менее мифической, различные анонимные авторы и лжеученики Иисуса взяли на себя задачу составления свода его учений. До 60 г. н.э. среди последователей христианства не было распространенной версии Евангелия, и даже ученики Иисуса цитировали Закон и книги Пророков, т.е. Ветхий Завет (10), и лишь намного позднее были составлены книги, называемые Евангелиями. Фауст, христианский автор конца IV века, писал: "Книги, называемые Евангелиями, были составлены намного позднее времени Апостолов какими-то темными личностями, которые, боясь, что мир не поверит их рассказам о делах, о которых они не были осведомлены, опубликовали их от имени Апостолов; эти книги полны глупостей и противоречий, между ними нет ни согласования, ни связи" (11). В другом месте, обращаясь к апологетам непогрешимости Евангелий, этот же автор отмечает: "Это неудивительно, поскольку мы часто доказывали, что эти вещи не были написаны ни самим Иисусом, ни его Апостолами, но что, по большей части, они основаны на сказках, неясных слухах и составлены неизвестно кем (наполовину - евреями), слабо связаны друг с другом, и тем не менее опубликованы под именем Апостолов нашего Господа. Эти люди, таким образом, придали им свои собственные ошибки и измышления" (12).

Другой, современный автор, Мэри Эллен Чейз, замечает: "Вероятно, ни одна из книг сегодняшнего Нового Завета не такова, какой она была оставлена в руках ее истинного автора. Мы не должны забывать, что окончательный Новый Завет был оформлен и пущен в обращение в виде книги не ранее, чем через три столетия после того, как части его были написаны Св. Павлом" (13). Более того, языком Иисуса был арамейский. На этот счет среди историков, описывающих житие Иисуса, нет разногласий. Арамейский язык родился из древнееврейского. Старейшие из новозаветных рукописей, известные сегодня, написаны по-гречески, т.е. на языке, на котором Иисус никогда не разговаривал. Новый Завет повествует о том, что лишь однажды несколько эллинов хотели поговорить с Иисусом, но им было отказано (14). В Новом Завете мы находим рассеянные здесь и там еврейские слова, указывающие на то, что родным языком Иисуса был, несомненно, не греческий.

Например: Осанна (Матф. 21; 9); Или, Или, лама савахфани? (Матф. 27: 46); Корван (Марк 7: 11); Равви (Иоанн 3:2, Марк 14:45, 23:7, 8:9); Авва (Марк 14:36); Голгофа (Марк 15:22); еффафа (Марк 7:34); талифа куми (Марк 5:41); Силоам (Иоанн 9:7); Раввуни (Иоанн 20:16); Мессия (Иоанн 1:41).

Каждый из авторов канонических Евангелий имел свою собственную точку зрения и в соответствии с этим писал портрет полюбившимися ему красками; отсюда и различия в евангелических текстах. Мисс Мэри Эллен Чейз отмечает: "Писатели Нового Завета были не только пропагандистами, они были и контраверсиалистами. Каждый из них давал собственное толкование христианскому посланию. Св. Лука, например, писал свое Евангелие потому, что был не согласен со Св. Марком. " (15). В начале своей миссии Иисус провозгласил Евангелие от Бога. Однако заблуждавшиеся последователи Иисуса повествовали в Евангелиях об эпизодах жизни самого Иисуса, причем во фрагментарной форме. Как верны слова В. Армстронга (из Всемирной Церкви Божией): "Истинное Евангелие от Иисуса Христа - это послание, посланное Богом, и Христос был Божественным посланцем, принесшим и провозгласившим его. Первоначально это был рассказ не о нем, но о Царстве - правлении Бога. Иисус посвятил три с половиной года проповеди этого послания своим двенадцати Апостолам" (16). Вероятно, именно по этой причине Евангелия содержат мало доктринального богословия, а вместо этого написаны в биографическом духе, хотя, строго говоря, для биографии они чрезвычайно фрагментарны и лишены детальных описаний. Помимо перечисленных предрассудков и повествования о чудесах, а также нескольких притч, не дается хронологии жизни, а догматы веры ясно не изложены. Они создают такую путаную картину эпизодов жизни Иисуса, что их трудно принять за истинные и исторические, если мы сочтем их за одно целое, то противоречия между ними не позволят нам решить, действительно ли Иисус существовал, если он был исторической фигурой, какова была его миссия. В следующем разделе сделана попытка рассмотреть отдельно каждое из этих Евангелий и кое-что из неканонической литературы.

Владимир 10.04.2012 в 13:45 #17380 cалям.проблем очень много .воспитание СМИ.и тд.но кто родился при СССР должны это понимать. это для хритиан или для кого-----/koran_osm.htm------6.156. [Это Писание ниспослано вам] для того, чтобы вы не говорили: "Воистину, Писание до нас было ниспослано только двум народам, и мы, воистину, пренебрегли его изучением";

157. и чтобы вы не говорили [также]: "Если бы было ниспослано нам Писание, то мы были бы на более правильном пути, чем они". Вам были даны от вашего Господа и ясное знамение, руководство, и милость. Так кто же более несправедлив, чем тот, кто опровергает знамения Аллаха и пренебрегает ими? Мы воздадим тем, кто пренебрегает знамениями Аллаха, суровым наказанием! --------------------------------------------------------------------кто такие МЫ.им не нужно поклонятся.----------------------------------------------------------6.94. [И скажет Аллах им в День воскресения:] "Явились вы к Нам лишенными всего - такими, какими Мы вас сотворили в самом начале [творения]. Вы оставили позади себя то, чем Мы наделили вас. И Мы не видим с вами ваших заступников, которых вы считали своими богами \[так же, как и Нас].\\ И распались ваши узы, и покинули вас те, на кого вы рассчитывали".------------------------------------------------------6.101. Он - творец небес и земли! Как может быть у Него ребенок, если у Него не было супруги, [если] Он сотворил все сущее и сведущ обо всем сущем?

102. Это Аллах, Господь ваш. Нет Бога, кроме Него - творца всего сущего. Так поклоняйтесь же Ему, ибо Он - властитель над всем сущим.

103. Ни один взор не постигает Его, а Он постигает [все, что постигают] взоры. Он - проницательный, сведущий [обо всем сущем].

104. [ Скажи, Мухаммад]: "Перед вами предстали видимые знамения от вашего Господа. Тому, кто узрел их, [они пойдут] на пользу, а тому, кто был слеп к ним, [пойдут] во вред. Я - не хранитель при вас".

105. Так поступаем Мы со знамениями, чтобы [люди] сказали [тебе, о Мухаммад]: "Ты уразумел!" - и чтобы Мы разъяснили это людям, [способным] уразуметь. -------------------------------------------------------------------49.16. Скажи [, Мухаммад]: "Неужели вы собираетесь докладывать Аллаху о вашей вере? Ведь Аллах знает то, что на небесах и на земле. Аллах знает все сущее".

17. Они полагают, что оказали тебе милость, приняв ислам. Скажи: "Не думайте, что вы оказали мне милость, обратившись в ислам. Напротив, это Аллах облагодетельствовал вас тем, что наставил на путь веры, если вы искренне [уверовали]".

18. Воистину, Аллах ведает сокровенное на небесах и на земле, и Аллах ведает то, что вы вершите.

АБДУЛЬ ФАТТАХ 10.04.2012 в 19:02 #17383 ДАННЫЙ КОММЕНТАРИЙ БУДЕТ ПОСВЯЩЕН ПОСЛАНЦУ САТАНЫ И ЕГО АПОСТОЛУ ПАВЛУ!БУДЕТ РАЗОБРАНА ЕГО РОЛЬ В СТАНОВЛЕНИИ ХРИСТИАНСТВА И ПОЛНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ ЭТОГО ПРОХОДИМЦА И ПОДЛОГО ЛЖЕЦА СО СВЯТЫМ ПРОРОКОМ ИСОЙ МИР ЕМУ!После вознесения Иисуса Христа его веру принял бывший иудей Павел. Вскоре он провозгласил себя апостолом Иисуса Христа, что было крайне необходимо ему для претворения в жизнь собственных планов. Преследуя цели, о которых известно одному Богу, Павел утвердил в христианстве весьма пагубные догмы. Он впервые начал проповедовать веру в Иисуса Христа, как в Единородного Сына Божьего, и веру в его гибель на кресте за грехи человечества и воскрешение. Именно он отменил Моисеев закон. Он внес в учение Христа изменения, которые исказили не только религиозные обряды, но и основополагающие убеждения. Они коснулись даже названия его веры, поскольку впервые словом “христиане” были названы именно Павел и Варнава в Антиохии.

Подлинные приверженцы Иисуса вели борьбу против заявлений о божественности своего Учителя в течение 200 лет. Десять римских императоров преследовало последователей Христа. Однако неевреи, которые еще ранее погрязли в язычестве и обожествлении людей и вещей, склонялись к порочным воззрениям Павла, и поэтому остановить распространение лжи не удалось. Поражение верных последователей Иисуса стало очевидным, когда в учение Павла был обращен император Константин. В 325 г. Никейский собор признал убеждения Павла основопологающими воззрениями христианской веры, и Римская империя сделала их официальной государственной религией. В результате все, кто не разделял этих мыслей, попали в сильнейшую опалу. В 367 г. Римское правительство провозгласило список книг, приемлемых для священного писания, и папа Дамасий одобрил его. В конце 5-го века папа Галасий опубликовал список отвергнутых апокрифических писаний, что еще сильнее укрепило позиции приверженцев учения Павла.

Таким образом церковь избавилась от части книг, написанных апостолами Иисуса Христа, которые не разделяли взглядов о божественности своего Учителя. И это при том, что Книга Откровений (22:18-19) гласит: “И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей. И если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей”. Церковные отцы, похоже, больше заботились о своей власти на этой земле, чем о своем уделе в вечном граде.

Один факт наличия апокрифических Евангелий сильно подрывает авторитет имеющегося у христиан Нового Завета. Однако даже тексты тех Евангелий, которые церковь признала, не совпадают с древними рукописями. В 1611 г. по приказу короля Джеймса 32 авторитетными библейскими учеными, которым помогала комиссия, представленная церковниками 50 христианских сект, была составлена Образцовая Исправленная Версия Библии (R.S.V.). Эта версия Библии прошла редакцию в 1881, 1952 и 1972 годах, и по сегодняшний день христианские ученые считают этот текст самым выверенным. Например, газета англиканской церкви заключила о нем следующее: “Это лучшая версия, составленная в нашем веке”. В нее не были включены очень многие стихи, которые христиане столь часто читают в обычном каноническом тексте. Причина же этого очень проста – стихи эти поддельны и отсутствуют в манускриптах. У нас нет возможности привести здесь все поддельные стихи Библии, но вот некоторые из них.

1. “Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную” (Иоанн 3:16). Согласно R.S.V., слово “единородного” отсутствует в оригинале Евангелия и было вставлено в текст позднее. Это не просто ошибка издателей Библии. Это сознательная подделка, направленная на то, чтобы обосновать взгляды о том, что Иисус был не сотворенным, но, якобы, рожденным Сыном Бога. Сегодня становится ясно, что ни один стих Библии не утверждает того, что Господь Бог породил Иисуса. Следовательно, Иисус Христос является величайшим пророком, но вместе с тем человеком, таким же как все, а в этом аспекте Библия всех людей называет сынами Божьими: “Тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал” (Бытие 6:2); “Так говорит Господь: Израиль есть сын Мой, первенец Мой” (Исход 4:22); “Ибо Я – отец Израилю, и Ефрем – первенец Мой” (Иеремия 31:9); “Ибо все, водимые Духом Божиим, суть сыны Божии” (Римлянам 8:14).

2. “Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святой Дух; и три суть едино” (1 послание Иоанна 5:7). В тексте Библии 16-ая глава Евангелия от Марка состоит из 20 стихов. Вы будете ошеломлены, когда узнаете, что редакторы R.S.V. признали интерполяцией 12 последних стихов этой главы. Следует отметить, что именно эти стихи обосновывают некоторые догматы христианства:

а) “И сказал им: идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари” (Марк 16:15). Этот подложный стих побуждает проповедовать христианство всем народам, тогда как в миссию Иисуса Христа было вменено увещать только сынов Израилевых. Именно об этом говорил сам Христос: “Я послан только к погибшим овцам дома Израилева” (Матфей 15:24). Евангелия не раз сообщают о том, как он отказывался говорить с неевреями и заповедовал своим апостолам не общаться с Самаритянами (Матфей 10:5-6; 15: 24-26). Однако это явно не устраивало Павла, который желал установить свое влияние и над Римом. Поэтому он провозгласил всеобщность своего учения, названного христианством, что отчетливо видно из его посланий в Новом Завете.

б) Другой подложный стих содержит сообщение о вознесении Иисуса Христа: “И так Господь, после беседования с ними, вознесся на небо и воссел одесную Бога” (Марк 16:19). О вознесении Иисуса на небо говорит и еще один евангелийский стих: “И, когда благословлял их, стал отдаляться от них и возноситься на небо” (Лука 24:51). Однако редакторы R.S.V. (1952 г.) признали этот стих также подложным. В Евангелиях нет достоверных стихов о вознесении Иисуса, но мусульмане верят в это, потому что в Священном Коране сказано: “[Вспомни,] как сказал Аллах: о Иисус! Я упокою тебя, вознеся тебя ко Мне, и очищу тебя от тех, кто не уверовал…” (Св. Коран 3:55).

Все упомянутое выше свидетельствует об одном: Евангелие, так же как и Ветхий Завет, претерпело изменения! Однако подлинное Евангелие, которое проповедовал Иисус Христос, существовало. В это верят мусульмане. Это же подтверждается при анализе Евангельских стихов. В Евангелии от Матфея (9:35) говорится: “И ходил Иисус по всем городам и селениям, уча в синагогах их, проповедуя Евангелие Царствия…” Воистину, Христос обучал людей Евангелию, но где оно? Кто был автором тех четырех синоптических Евангелий, которые сегодня включены в Новый Завет? Принято считать, что это были ученики самого Иисуса Матфей, Марк и Иоанн, а также ученик Павла Лука. Но вот, что мы читаем в них.

Лука начинает свое Евангелие (1:1-4) словами: “Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях, как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова, то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Теофил, чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен”. Из этого абзаца вытекает два важных вывода:

а) Лука не был очевидцем описываемых им событий.

б) Лука не утверждает того, что он был вдохновлен Святым Духом, просто ему показалось хорошей идеей написать послание своему другу о том, что он услышал от людей.

Следовательно, это – не слово Божие, а пересказ человека, который далек от совершенства, может что-то забыть или просто допустить ошибку.

У Матфея (9:9) мы читаем: “Проходя оттуда, Иисус увидел человека, сидящего у сбора пошлин, по имени Матфея, и говорит ему: следуй за Мною. И он встал и последовал за Ним”. Согласитесь, весьма странная форма повествования о самом себе. Возникает естественный вопрос: кто был тем третьим лицом, который наблюдал за Матфеем и написал это Евангелие от его имени?

Похожая ситуация возникает и при изучении Евангелия от Иоанна. В нем написано: “Сей ученик и свидетельствует о сем, и написал сие; и знаем, что истинно свидетельство его” (Иоанн 21:24). Настоящий автор этого текста заявляет, что некогда Иоанн засвидетельствовал сие, а ныне он пишет это, зная, что свидетельство Иоанново истинно. Кто же этот автор? Этот отрывок – не простая случайность. Вот еще один стих, заставляющий нас усомниться в том, что Евангелие от Иоанна было написано им самим: “И видевший засвидетельствовал, и истинно свидетельство его; он знает, что говорит истину, дабы вы поверили” (Иоанн 19:35).

Таким образом, можно сделать следующий вывод:

1. Евангелие не имеет единого текста, а апокрифические Евангелия и вовсе не совпадают с догматами современного христианства.

2. Тексты Евангелий, одобренных церковью, полны подложных стихов и не соответствуют древним манускриптам.

3. Синоптические Евангелия написаны не их предполагаемыми авторами, а их последователями, имена которых неизвестны.

4. И последнее, но не менее важное: Павел, автор 14 из 27 книг Нового Завета, провозгласил в своих посланиях воззрения, не соответствующие учению самого Иисуса Христа.

АБДУЛЬ ФАТТАХ 10.04.2012 в 19:04 #17384 Что же сделал ПАВЕЛ?1. Он провозгласил веру в Иисуса как в Сына Божьего и вторую ипостась троицы. Этот догмат нашел отражение в 1-ом послании Иоанна (5:7): “Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святой Дух; и Сии три суть едино”. Однако ложь недолговечна, и сегоня выявлена подложность этого стиха. Др. Скофилд в комментариях к нему пишет: “По общему мнению, этот стих отсутствует в древних манускриптах. Он был включен позднее”. А из выверенного текста версии короля Джеймса (R.S.V.) этот стих был и вовсе исключен. Таким образом, ни вера в троицу, ни вера в то, что Господь Бог породил Иисуса Христа, не имеют оснований в священном писании.

2. Павел стал также инициатором догмата веры в смерть Иисуса на кресте во искупление грехов человечества. Однако Библия гласит: “Вы говорите: “почему же сын не несет вины отца своего?” Потому что сын поступает законно и праведно, все уставы мои соблюдает и исполняет их; он будет жив. Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и останется, и беззаконие беззаконного при нем и останется” (Иезекииль 18:19-20). Тем не менее автор Евангелия от Иоанна (1:29) заявляет об Иисусе: “Вот Агнец Божий, Который берет на себя грех мира. ”

3. Павел отменил Моисеев закон. Это было одним из самых зловещих поступков этого самопровозглашенного апостола. Священная Библия гласит: “Отыщите в книге Господней, и прочитайте; ни одно из сих не преминет придти, и одно другим не заменится. Ибо сами уста Его повелели, и сам дух Его соберет их” (Исайа 34:16). Сам Иисус Христос заявлял о том, что его миссия не упраздняет закон Ветхого Завета: “Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна йота или ни дна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все” (Матфей 5:17-18). Тем не менее Павел осмелился отменить его, и вот примеры этого.

а) Разрешение употреблять вино. “Вина и крепких напитков не пей ты и сыны твои с тобою, когда входите в скинию собратия, чтобы не умереть. Это вечное постановление в роды ваши” (Левит 10:9). Однако Павел счел этот запрет нецелесообразным и заповедал иное: “Впредь пей не одну только воду, но употребляй немного вина, ради желудка твоего и частых твоих недугов” (1 Тимофею 5:23).

б) Разрешение есть свинину. “И свиньи, потому что копыта у нее раздвоены, но не жует жвачки: нечиста она для вас; не ешьте мяса их, и к трупам их не прикасайтесь” (Второзаконие 14:8). Тем не менее сегодня христианство употребляет в пищу мясо свинины, используя в качестве оправдания мнение все того же Павла: “Пища не приближает нас к Богу: ибо, едим ли мы, ничего не приобретаем, не едим ли, ничего не теряем” (1 Коринфянам 8:8).

в) Упразднение обряда обрезания крайней плоти. “Обрезывайте крайнюю плоть вашу: и сие будет знамением завета между Мною и вами… Непременно да будет обрезан рожденный в доме твоем и купленный за серебро твое, и будет завет Мой на теле вашем заветом вечным” (Бытие 17:11, 13). Обрезан был и сам Иисус, о чем говорится в Евангелии от Луки (2:21). Но мы снова видим, как Павел аннулирует и это предписание Господа Бога: “Обрезание полезно, если ты исполняешь закон; а если ты преступник закона, то обрезание твое стало необрезанием. Итак, если необрезанный соблюдает постановления закона, то его необрезание не вменится ли ему в обрезание?” (Римлянам 2:25-26).

г) Отмена обряда жертвоприношения и всесожжения. “И будете приносить жертву Господу, всесожжение, или жертву закалаемую, от волов и овец, во исполнение обета, или по усердию, или в праздники ваши, дабы сделать приятное благоухание Господу” (Числа 15:3). Провозглашая бессмысленность жертвоприношений, Павел стремился подкрепить свое учение о гибели Иисуса во имя человеческих грехов. В Послании к Евреям (10:4, 6) он пишет: “Ибо невозможно, чтобы кровь тельцов и козлов уничтожала грехи. Посему Христос, входя в мир, говорит: “жертвы и приношения Ты не восхотел, но тело уготовал Мне. Всесожжения и жертвы за грех неугодны Тебе”.

Посягая на каноны Ветхого Завета и Моисеев закон, Павел осмеливался даже отрицать мудрость Божию, делая заявления подобные следующему: “Ибо невозможно, чтобы кровь тельцов и козлов уничтожала грехи”. Господь Бог сам ведает о том, что уничтожает грехи, а что нет. Ведь в Книге Левита (4:3) говорится: “…то за грех свой, которым согрешил, пусть представит из крупного скота тельца, без порока, Господу в жертву о грехе”. Из этого следует, что Павел просто посягнул на право Господа Бога устанавливать закон для Его слуг, и он не скрывал этого своего намерения, говоря: “Впрочем, это сказано мною как позволение, а не как повеление. Ибо желаю, чтобы все люди были как и я” (1 Коринфянам 7:6-7).

Здесь в пору вспомнить о библейской истине: “Вот, Я – на пророков, говорит Господь, которые действуют своим языком, а говорят: “Он сказал”. Вот, Я – на пророков ложных снов, говорит Господь, которые рассказывают их и вводят народ Мой в заблуждение своими обманами и обольщением, тогда как Я не посылал их и не повелевал им, и они никакой пользы не приносят народу сему, говорит Господь” (Иеремия 23:31-32). Это полностью можно отнести к Павлу, которого Господь не избирал ни своим посланником, ни своим пророком. Он сам провозгласил себя апостолом Иисуса Христа и наделил себя правом издавать законы.

Библия гласит: “И сказал мне Господь: пророки пророчествуют ложное именем Моим; я не посылал их, и не давал им повеления, и не говорил им; они возвещают вам видения ложные и гадания, и пустое, и мечты сердца своего” (Иеремия 14:14). Так и Павел воплощал в жизнь “мечты сердца своего”, не считая порочным прибегнуть даже ко лжи и уловкам, о чем он признается во 2-ом послании Коринфянам (12:16): “Положим, что сам я не обременял вас, но, будучи хитр, лукавством брал с вас”. Воистину, удивительно, как христиане приняли воззрения этого “лукавого” иудея, отвергнув чистое учение своего святого пророка Иисуса Христа.

Итак, Павел лукавством своим привлекал людей на свою сторону, однако он оправдывает свои деяния: “Ибо, если верность Божия возвышается моею неверностью к славе Божией, за что еще меня же судить, как грешника?” (Римлянам 3:7). Внимательно задумайтесь над этим порочным принципом достичь цели любой ценой, ведь Господь Бог никогда не велел своим слугам прибегать ко лжи во имя истины. Истина тем и прекрасна, что она уничтожает ложь, какой бы изощренной она ни была.

4. Отменив Моисеев закон, Павел начал проповедовать учение о том, что только вера может спасти человека от гнева Господа Бога. Он заявлял о том, что нет необходимости подчиняться закону Божьему, тогда как сам Иисус Христос учил людей обратному: “Итак, всякого, кто слушает слова мои сии и исполняет их, уподоблю мужу благоразумному, который построил дом свой на камне. И пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и устремились на дом тот, и он не упал, потому что основан был на камне. А всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится мужу безрассудному, который пстроил дом свой на песке; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое” (Матфей 7:24-27). Иисус также говорил: “Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном…” (5:20). Это же подтверждает и Павел в Послании к Римлянам (2:12-13): “Те, которые, не имея закона, согрешили, вне закона и погибнут; а те, которые под законом согрешили, по закону осудятся, — потому что не слушатели закона праведны пред Богом, но исполнители закона оправданы будут…” Однако в том же Послании к Римлянам (3:27-28) Павел не премянул провозгласить то, что творить благодеяния отныне незачем: “Где же то, чем бы хвалиться? Уничтожено. Каким законом? Законом дел? Нет, но законом веры. Ибо мы признаем, что человек оправдывается верою, независимо от дел закона”. В том же Послании (14:5) он вообще провозгласил полную анархию, сказав: “Всякий поступай по удостоверению своего ума”.

Христиане вняле его советам, и сегодня ни один священник не может упрекнуть грешника в прелюбодеянии, воровстве, насилии и прочих грехах, ведь, как сказал Павел, “конец закона – Христос” (Римлянам 10:4). Мы видим, как христиане сегодня молят о помощи своих святых, забывая о том, кто сотворил их, хотя Иисус сказал: “Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи” (Матфей 4:10).

Библия учит христиан уповать на одного Бога: “Я, Я Господь, и нет Спасителя, кроме Меня. Я предрек и спас, и возвестил; а иного нет у вас, и вы – свидетели Мои, говорит Господь, что Я Бог; от начала дней Я тот же, и никто не спасет от руки Моей; Я сделаю, и кто отменит это?” (Исайя 43:11-13); “Ко Мне обратитесь, и будете спасены, все концы земли, ибо Я Бог, и нет иного” (Исайя 45:22). Однако христиане, верующие в то, что отныне не зачем соблюдать закон, как в минуты радости, так и в часы отчаяния обращают свой лик к своим “святым”, но только не к Господу Богу.

Они делают их изображения и молятся перед иконами, тогда как Господь запретил подобное: “Дабы вы не развратились и не сделали себе изваяний, изображений какого-либо кумира, представляющих мужчину или женщину” (Второзаконие 4:16).

И корень этого зла – учение Павла о вседозволенности, после того как Христос, якобы, пролил кровь на кресте во имя грехов человеческих. Однако Священный Коран однозначно заявил о том, что Христа не распяли (Св. Коран 4:157) и каждый человек несет ответственность за всякое совершенное им деяние (Св. Коран 99:7-8).

миша 10.04.2012 в 22:37 #17386 джаннат уль фирдаус 9 Апр, 2012 миша опятть взялся за свое,твою статейку с павославного сайта я иншааллах опровергну в ближайшее время,в кратце замечу,что 90% приведенного полная ложь,10%искажение,ответ будет объемным,но что же ты будешь делать после того как все будет опровергнуто? - Первый раз и то случайно, попал на какой-то сайт, не посмотрел на какой, может и православный, не знаю. Заинтересовала сама тема, а так как вы все лучше в этом разбираетесь, то вынес на всеобщее обсуждение. Рад, что Вы, джаннат уль фирдаус, откликнулись и дали вполне развёрнутое объяснение всему этому с позиции мнения ваших авторитетов(не знаю, какую они у вас занимают нишу, но наверное примерно, как батюшки в православии). И всё бы хорошо, но Ваше: .Аль- Муттаги Aли бин Хусам Аль-Дин в его книге «Мухтасар Канз Аль-Уммал», напечатанной со сносками на Муснад Имама Ахмада (том 2, стр. 2) в его хадисе относительно главы 33, сказал, что Ибн Мардавайх сообщил, что Хузейфа сказал. Ас Суюти передает со слов Аиши. Известный суннитский ученый Аль Хафиз Джалаладин Ас пишет: . Вот арабский текст из книги «Иткан». Суюти приведя это предание от Умара (да будет доволен им Аллах) сказал: «Все передатчики правдивы кроме шейха Табарани, Мухаммада ибн Убейда ибн Адама ибн Абу Ийаса. Захаби критиковал его из-за этого хадиса. Тем людям которые пытаются доказать что либо относительно Корана опираясь на на труды самих мусульман следовало бы уяснить что доводы их будут иметь вес для мусульман только после того, как будет доказана(каким образом?) достоверность приводимых ими сообщений. потому что в работе «Китаб аль Масахиф» ибн Аби Дауда наряду с приемлемыми хадисами содержатся выдуманные и крайне слабые сообщения. следует заметить что вышеизложенный отрывок противоречит достоверным сообщениям о том что Коран был уже написан полностью при жизни посланника Аллаха несколькими сахабами. В комментарии в этому хадису хафиз Ибн Хаджар писал. В другом хадисе, переданном аль-Бухари, сообщается. Передают, что Абу Умама б. Сахль б. Хунейф рассказывал. Передают, что Анас б. Малик рассказывал. Шейх Абдуллах аль-Джудей писал.

- Уважаемый джаннат уль фирдаус, а кто такие эти ваши авторитеты, которые наподобие православных батюшек? Я же не ссылаюсь в наших разговорах на нынешние и прошлые вторитеты, которые тоже можно назвать с моей стороны вполне достоверными. Почему Вы в своё доказательство приводите слова никому не известных кроме вас, обычных верующих, а не Слова Аллаха или даже Мухаммеда? Не пойдёт Ваш ответ за ответ мне, это среди своих верующих можете доказывать хадисами и другим народным вашим творчеством что хотите, а не среди думающих людей.

джаннат уль фирдаус: Ей-Богу, мы не находим аят о забрасывании камнями в Коране».ОТВЕТ: Здесь речь идет об отмененных, а не изъятых текстах Корана, и законность насха (отмены) подтверждается аятами и множеством достоверных хадисов, вот некоторые из них: «Всевышний сказал: «Когда Мы отменяем или заставляем забыть один аят, то приводим тот, который лучше его, или равный ему. Разве ты не знаешь, что Аллах способен на всякую вещь? Разве ты не знаешь, что Аллаху принадлежит власть над небесами и землей и что нет у вас, кроме Аллаха, ни покровителя, ни помощника?»( Сура «аль-Бакара», аяты 106-107.)Он также сказал: «Когда Мы заменяем один аят другим, они говорят: «Воистину, ты – лжец». Аллаху лучше знать то, что Он ниспосылает. Но большая часть их не знает этого. Скажи, что Святой Дух (Джибрил) принес его (Коран) от твоего Господа с истиной, чтобы подкрепить уверовавших, а также как верное руководство и благую весть для мусульман».( Сура «ан-Нахль», аяты 101-102.) Он также сказал: «Аллах стирает и утверждает то, что пожелает, и у Него – Мать Писания».( Сура «ар-Раад», аят 34.)Шейх Абдуллах аль-Джудей писал: «Предания об отмене предписаний дошли до нас от многих сподвижников пророка, , независимо друг от друга, и этого мнения придерживалось большинство мусульманских богословов раннего и позднего периода, и не разделяла его лишь небольшая группа тех, кто был известен своими еретическими воззрениями»( Аль-Джудей, «Тайсир Илм Усуль аль-Фикх», стр. 356.) Следует отметить что тему насха (отмены) используют всякого рода миссионеры для попытки дискредитации Корана, задавая вопросы наподобие: «Как может Всеведущий Творец отменить то, что было сказано и ниспослано Им прежде?!» Однако они забывают о том, что Аллах волен делать, что Ему угодно, и повелевать, что Ему угодно, к тому же в их писаниях так же имеется насх и мансух, удивительно, но почему то они не задумываются над тем что выдвигая подобного рода обвинения в первую очередь они бросают камень в свой огород. Лишний раз убеждаешься что у этих людей двойные стандарты в порядке вещей. Что бы не быть голословным приведу несколько примеров из Библии, хотя было бы достаточно упомянуть о том что Новый Завет по их вере является одним большим насхом по отношению к Ветхому Завету: 1. В начале Торы . и далее по тексту.

- Но вот тут, джаннат уль фирдаус, ранее уже обговоренная несостыковочка: Всевышний не так быстро отменяет Своё Слово, но проходит какое-то время, а не так, чтоб даже в одной суре и ли даже в одном аяте три раза противоречить Самому Себе. Так даже обычные нормальные люди не поступают, а вы Всевышнему это приписываете. И этот аят разве тоже отменён, раз столько изменений, перемен и отмен? - 4.84: «Будь он (Коран) не от Аллаха, то, наверное, много противоречий нашли бы они в нем. ». Получается что отменён и причём навсегда, значит то, что Коран то Аллаха, отменяется. А Вы какие-то хадисы мне в доказательство приводите. Ничего Вы лично мне не доказали, кроме того, что лично Ваш ислам(не вообще, а лично Ваш) - это даже не религия (противоречивого кое в чём, конечно не во всём) Корана, а религия не назначенных Богом толкователей и нигде не Богом не указанных хадисов. А вы должны тогда называться не мусульманами и даже не мухаммедянами, а хадисистами, типа как православные или католики, это как-то уже вроде не христиане, а православные или католики. Если время будет, то и на Ваше дальнейшее тоже отвечу, но не обещаю - семья дороже Ваших заблуждений.

миша 11.04.2012 в 00:50 #17387 abdurrahim 9 Апр, 2012: . Миша,скажите мне честно,вы читаете мои комментарии полностью или нет. - Уже нет, abdurrahim. abdurrahim: Откровение 2:23″И детей ее поражу смертью…».Миша,я скажу сразу,что я с этим текстом в Н.З. не согласен!Иисус не мог такого сказать!Текст подтасованый!Миша,но это всего лишь мое мнение! - Конечно только Ваше. Откровение 2. 20 Но имею немного против тебя, потому что ты попускаешь жене Иезавели, называющей себя пророчицею, учить и вводить в заблуждение рабов Моих, любодействовать и есть идоложертвенное. 21 Я дал ей время покаяться в любодеянии ее, но она не покаялась. 22 Вот, Я повергаю ее на одр и любодействующих с нею в великую скорбь, если не покаются в делах своих. 23 И детей ее поражу смертью, и уразумеют все церкви, что Я есмь испытующий сердца и внутренности; и воздам каждому из вас по делам вашим. 24 Вам же и прочим, находящимся в Фиатире, которые не держат сего учения и которые не знают так называемых глубин сатанинских, сказываю, что не наложу на вас иного бремени; 25 только то, что имеете, держите, пока приду. 26 Кто побеждает и соблюдает дела Мои до конца, тому дам власть над язычниками, 27 и будет пасти их жезлом железным; как сосуды глиняные, они сокрушатся, как и Я получил власть от Отца Моего. - А потому что: Иоанна 5:18 И еще более искали убить Его Иудеи за то, что Он не только нарушал субботу, но и Отцем Своим называл Бога, делая Себя равным Богу. 19 На это Иисус сказал: истинно, истинно говорю вам: Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего: ибо, что творит Он, то и Сын творит также. 20 Ибо Отец любит Сына и показывает Ему все, что творит Сам; и покажет Ему дела больше сих, так что вы удивитесь. 21 Ибо, как Отец воскрешает мертвых и оживляет, так и Сын оживляет, кого хочет. 22 Ибо Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну, 23 дабы все чтили Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его. 24 Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь.

abdurrahim: . Да кстате,мне тут на днях еговисты Библию подарили.Немного просмотрев ее,сразу увидел выделение имени»Иегова».Даже вместо слова»Саваоф»,стоит имя «Егова».Миша у вас есть мнение по этому поводу?Что вы можете сказать? Мигу примеры привести! - Не надо примеров, у меня есть их "библия". Я с ними давно знаком и благодарекн им, что они сподвигли меня начать иучать Библию, но только всего лишь за это, а ни за что другое. Я перенял у них способ въедливого изучения писания, а последующий сравнительно-логический анализ изученного добавил уже сам, так как логика у них там сильно хромает, причём на обе ноги сразу, а анализ без логики годится только на анализы. Поэтому они и "свидетели иегова", а не свидетели Христовы, как положено бы быть по Новому Завету. Но благодаря им я научился различать и отличать то, о чём мы тут спорим. Не только им конечно, через всякое пришлось пройти, чтоб избавиться от кумиропочитания и приобрести самостоятельное мышление, чего и всем желаю. Жаль, что времени не хватает на изучение всего, что сейчас предлагает жизнь, приходится сосредатачиваться только на главном - только на писаниях.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎