Сколько у вас лишних разделов на диске?

Внимательно изучив все комментарии к предыдущей записи о людях с маленьким сами знаете чем, я пришел к удивительному выводу. Ровно 50% читателей создают на диске лишние разделы! Давайте разберемся, для чего нужны разделы и сколько их на самом деле требуется.

Загадка в оснастке управления дисками

Для начала я хочу показать вам одну любопытную нестыковку в оснастке diskmgmt.msc, чтобы вы оценили важность терминологии и мелких деталей в вопросах управления дисками.

Вы можете сказать, на каком разделе система, а на каком – загрузчик? По идее, загрузчик должен находиться на активном разделе, а с другой стороны – понятно, что на раздел в 100 Мб система никак не поместится! Но почему в оснастке написано наоборот?

Меня всегда смущали эти термины в оснастке, и я решил обратиться к главному эксперту по загрузке Windows – Аркадию Пилипенко, MVP и моему коллеге по форуму. Он подтвердил, что общепринятая терминология прямо противоположна той, что предлагает Microsoft.

В Windows считается, что системный раздел содержит файлы, необходимые для запуска системы, и на зарезервированном разделе без буквы находится диспетчер загрузки Windows.

Он в свою очередь передает управление загрузчику операционной системы (winload.exe), который находится в папке System32. Поэтому раздел, где находится система, называется загрузочным.

Логика имеет право на жизнь, но Microsoft пришлось разъяснять эту путаницу в специальной статье базы знаний (KB314470).

К счастью, на русский язык ее успели перевести люди, ибо новомодный машинный перевод гарантировал бы взрыв мозга. Ниже я покажу еще одну занятную нестыковку в терминологии, но обо всем по порядку.

Дальше в программе:

Общая информация о дисках и разделах

Несмотря на скромный внешний вид, оснастка управления дисками напичкана различной информацией. На рисунке вы видите расклад по разделам, который любезно предоставил читатель Hector в комментариях к предыдущей записи.

Официально у Microsoft приняты следующие понятия, которых я и буду придерживаться далее.

Диск — это физический или виртуальный диск, содержащий разделы или неформатированное пространство. На MBR-диске нельзя создать более четырех разделов (а вы знаете причину ограничения?), но у GPT-дисков такой проблемы нет.

Раздел – это область диска, которая выглядит для системы как отдельный диск (например, в проводнике). Раздел может быть основным или дополнительным.

• Основной раздел. Диспетчер загрузки Windows может располагаться только на основном разделе, который должен быть активным. Диск может содержать только один активный раздел.
• Дополнительный раздел. Если на MBR-диске нужно иметь больше четырех томов, можно создать дополнительный раздел и разбить его на логические диски. На логический диск можно установить операционную систему, но она не запустится без диспетчера загрузки на основном разделе.

Том – это область жесткого диска, отформатированная с файловой системой. Составные тома могут включать в себя несколько физических дисков. Но мы будем говорить только о базовых томах, которые в столбце «Тип» оснастки обозначены как… основные.

Здесь проблема исключительно в русской локализации, потому что термин Basic можно переводить по-разному.

В данном случае, лучше подходит базовый том, чтобы не было путаницы с основным разделом. Но переводчик явно находился под впечатлением от фильма Основной инстинкт :)

Впрочем, довольно терминологических изысков! Давайте быстро определимся, зачем нужны разделы на диске, и тогда будет легче понять, сколько их нужно.

Для чего нужны разделы

Разделы можно создавать для чего угодно, но на домашних компьютерах реальная необходимость возникает в двух случаях:

Вопрос количества разделов решается очень быстро, благодаря простому алгоритму и наглядной схеме, которую я подготовил для вас.

Сколько нужно разделов

Универсального ответа на этот вопрос не существует. Я буду рассматривать все варианты только с технической точки зрения, чтобы застраховаться от непобедимой контраргументации «А я так привык!» :)

Для простоты я буду считать, что нет необходимости в дополнительных разделах под операционные системы, т.к. Windows 7 или Windows 8 ставятся на VHD, если у вас «Максимальная» (разделы для остальных ОС вы можете сами приплюсовать).

В этом случае нужно учитывать такие факторы:

1. Свой подход к хранению пользовательских данных.
2. Наличие в системе других дисков, в том числе внешних и сетевых.
3. Стратегию резервного копирования.
4. Кривизну своих рук (объективно :)

Вы не находите удивительным, что тут не упоминается размер диска? Однако все выглядит именно так, если непредвзято посмотреть на ситуацию, отбросив на миг многолетнюю привычку дробить диск на разделы.

Пытаясь сформулировать алгоритм словами, я понял, что в нем слишком много «если». Поэтому процесс решения лучше всего демонстрирует схема, которую я разложу по полочками дальше.

Каждый узел схемы соответствует одному из факторов, перечисленных выше.

Из комментариев к прошлой записи, в том числе и в форуме, выяснилось, что я недостаточно четко сформулировал свой подход. Некоторые читатели по диагонали решили, что я считаю неправильным хранение личных данных отдельно от системы.

Все проще – делайте так, как вам удобно, ибо в домашних условиях у этого подхода нет технических недостатков.

Однако учтите, что размещение своих файлов на другом разделе не имеет никакого отношения к резервному копированию. Вы лишь избавляетесь от головной боли при переустановке системы.

От этого фактора я отталкиваюсь в первую очередь, и могу легко пояснить на примере. Работая три года с единственным HDD в 120 Гб, я держал в профиле все документы, а также новую музыку и фильмы. Все остальное находилось на внешнем диске.

Сейчас у меня системный SSD по-прежнему имеет объем 120 Гб, но благодаря второму внутреннему диску стратегия поменялась.

Теперь в профиле у меня только текущие документы, а все тяжелые файлы, включая ISO, музыку и видео я держу на втором диске – так удобнее, конечно.

Если бы у меня был один большой диск, я бы разбил его точно так же. Но вовсе не потому, что для меня принципиально держать свои файлы отдельно от системы, как вы увидите ниже.

Этот фактор я считаю самым главным, потому что с технической точки зрения он напрямую связан с подходом к хранению своих данных. Я регулярно делаю резервные образы системы, а их размер имеет значение!

Когда личные файлы хранятся в профиле, размер образа сильно увеличивается. Это повышает требования к дисковому пространству и затягивает процесс резервного копирования.

Мою подборку музыки и фильмов несложно восстановить, поэтому я не вижу особого смысла включать их в образ. Однако в него входят текущие документы, поскольку они представляют для меня большую ценность и не сильно увеличивают размер резервной копии. При таком раскладе у меня уже нет необходимости в регулярной архивации часто используемых файлов.

Я хочу еще раз подчеркнуть, что второй раздел на диске имеет смысл использовать лишь для хранения на нем личных файлов с целью уменьшения размера резервного образа. Однако нет никакого смысла в хранении резервных копий на другом разделе того же диска. Если диск выйдет из строя, вы потеряете все данные на нем, включая резервные копии. Они должны храниться на другом диске.

Понятно, что мало кто признается в том, что его руки нуждаются в выпрямлении :) Поэтому данный фактор находится на обочине схемы.

Если вам некуда записывать резервный образ, то необходимость в хранении своих данных на другом разделе зависит исключительно от того, как часто вы переустанавливаете систему.

Когда есть другие диски, то сам Гейтс велел делать образ системы. Для этого логично использовать два раздела, экономя на размере резервной копии.

Если же вы надеетесь на авось, придется вспомнить, когда вы делали переустановку в последний раз. В схеме я задал отметку в полгода, полагая, что если за это время она у вас не слетела, то простоит еще долго.

Вывод: достаточно двух разделов!

У меня сейчас два диска — 120 240 Гб для системы и 750 Гб для данных, и ни один из них не разбит на разделы. Если бы я обладал единственным диском в 1 Тб, то я бы создал два раздела, выделив для системы столько же пространства.

Как видно из схемы, не требуется создавать больше одного-двух разделов, причем их количество никак не зависит от размера диска!

К созданию других разделов нет никаких технических предпосылок, кроме установки старых Windows или открытых операционных систем.

Попутно появился и ответ на вопрос о том, нужно ли создавать дополнительный раздел с логическими дисками. В нем нет необходимости, поскольку на физическом диске будет не более трех разделов, включая зарезервированный системой, который автоматически создается при установке.

А как же разделы для…

Вы увидели мой вывод и негодуете, потому что привыкли создавать 100500 разделов? Давайте посмотрим, зачем они вам нужны.

Для ОС Windows Vista и XP, а также Linux, понадобятся свои разделы, конечно. Если вам нужна только одна такая система наряду с Windows 8 или Windows 7, нужно использовать основной раздел. В этом случае общее количество разделов все равно не превысит четырех, т.е. в создании дополнительного раздела нет необходимости.

Если судить по названиям разделов, на них хранятся только данные. Создавать 10 разделов нет никакой необходимости, поскольку они не используются для операционных систем. Другими словами, вместо десяти разделов достаточно двух, что и показывает левая картинка!

В контексте хранения данных я не вижу никакого преимущества разделов над папками. А вы?

Более того, дробление на разделы имеет недостаток, поскольку существует вероятность неэффективного использования дискового пространства, особенно на маленьких дисках.

Допустим, диск в 120 Гб разбит на три раздела (20, 40, 40) и на каждом из них свободно по 4 Гб. И хотя на диске не занято 10% процентов места, вам не удастся сохранить файл размером, например, 4.36 Гб ;)

Сомневаюсь, что в окне «Компьютер» наличие разделов, используемых в качестве папок, хоть как-то ускоряет навигацию. Я не хожу окольными путями, а максимально быстро добираюсь до конкретных часто используемых папок с помощью избранного в проводнике (такая возможность есть и в других файловых менеджерах).

Вверху избранного у меня постоянные папки, а список в нижней части постоянно варьируется в зависимости от текущих задач и проектов. Заметьте, что в области переходов проводника избранное находится выше раздела «Компьютер», позволяя обходиться без лишней прокрутки.

Бывает, что вы по ошибке открываете другой диск? Со мной такое случалось, и поэтому я считаю неудобным большое количество дисков, потому что среди них теряются съемные носители и монтируемые образы ISO.

А вы нашли у себя лишние разделы?

Я помню, что многие из вас в прошлый раз уже приводили свой расклад по дискам и разделам и описывали свой подход. Поэтому сейчас мне интересно узнать, побудил ли вас мой рассказ задуматься над истинной необходимостью дробления диска на разделы. Если ничего подобного не произошло, обоснуйте свой подход!

Если у вас нашлись лишние разделы, расскажите, почему вы предпочитаете их обычным папкам. Есть ли у вас какие-то технические причины для создания этих разделов? Обязательно напишите об этом в комментариях и я дополню материал!

Об авторе

Вадим - владелец этого блога, и почти все записи здесь вышли из-под его пера. Подробности о блоге и авторе здесь. Поддержать автора вы можете тут.

Я в Telegram

Подпишитесь на канал и читайте интересные записи чаще! Есть вопросы? Задайте их в чате.

У меня система и программы ставятся на RAID1 из двух 750 ГБ дисков. Это — С. Есть терабайтник на котором хранится музыка, фильмы, семейное видео — каталогизировано и в случае переустановки подключается к бибилотекам. Есть физический диск Е — 320 ГБ для хлама, файлов виртуальных машин, резервных копий и прочего. Раньше создавал отдельные разделы, но потом понял, что проще взять отдельный физический диск, т.к. он надёжнее, быстрее и проще.

После прочтения — задумался… У меня оказался только один лишний раздел, который, в общем-то, можно ликвидировать. Но время на это тратить жаль :)

Года 3-4 назад, создавал (тогда еще на XP) минимум 3 раздела, включая ОС. Сейчас RAID0 (2×500 WD RE4) и на нем два раздела: Система -50Гб, оставшиеся под второй раздел. Последний раз систему ставил более полугода назад, и то лишь потому, что собирался новый ПК на данном ПК. В ближайшее время планирую опять переустановить, т.к. решил заменить M/B

По теме: я лет 5 назад пришел к тем же самым выводам, и с того времени у меня на всех моих компах 2 раздела. 30+ Гб ситемный и все остальное под все остальное :) Причем папку «мои документы» я переношу с системного раздела на второй, чтоб не париться.

ИМХО очень зря, потому что при поломке одного винта из раздела данные потеряются ВСЕ.

Я в новогодние каникулы перешёл на организацию с одним разделом (раньше было два). Все данные, кроме фильмов (то есть музыка, фотографии и документы) хранятся в профиле. Коллекция музыка у меня не сильно велика (4 Гб) и пополняется редко

Имеется внешний HDD, на котором хранятся: 1. Фильмы и большие дистрибутивы редко обновляющихся программ (Windows 7 и Visual Studio 2010); 2. Резервный образ системы; 3. Архивная копия данных (библиотек и AppData — то есть профиля) — в том виде, в каком предлагает средство архивации Windows 7.

С одной стороны, имеется дублирование данных из профиля — они хранятся на внешнем диске как в составе образа, так и в составе резервной копии данных. С другой стороны, мне не потребуется из-за нескольких утерянных фотографий/документов восстанавливать всю систему из образа целиком. Кроме того, коллекция музыки у меня не так велика (4 Гб, что в совокупности с объёмом внешнего диска в 400 Гб не сильно отнимает пространство) и пополняется/изменяется крайне редко (то есть при последующих архивациях музыка не будем съедать всё больше объёма).

Сергей, у нас с вами все очень похоже в плане подхода к делу.

На буке диск 100 Гигов. разбит в соотношении 30:70, установлена XP (32 bit) и Windows 7 (64 bit). XP нужна из-за частых подключений специализированных совтин при конфигурировании контроллеров оборудования, 7-ка используется как основная рабочая система, при это регулярно использую Norton Ghost для резервирования на внешний диск.

Очень хотелось бы услышать мнение специалистов о использовании специально подготовленной и урезанной Unix с целью одновременного использования 2-х и более OS на компьютере.

6 жестких дисков от 1.5 до 3 ТБ, первый разбит под систему (около 70-80 гб) и остальное, остальные не разбиты.

Во время установки можно сделать так, чтобы обрезок на 100 мб не создавался. Имхо так удобнее, когда нет ничего лишнего.

Разбивка примерно такая же как и у автора. У меня один SSD 120Gb под систему и основные программы (C:) и два харда по 500Gb в аппаратном RAID-1 (D:) подо всё остальное. Под остальным я имею ввиду: фотоархивы, видеоархивы, музыку, документы, сохранёнки игр, сами игры, виртуальные машины и библиотеки. Все бэкапы делаются на отдельный домашний сервер под W2K8 R2 (на нём тоже много всяких интересных задач :) кроме бэкапа) и на отдельный диск который потом убирается на полку. Объяснение такой конфигурации простое — исторически сложилось ещё с Windows 95, что документы и всё что нажито надо хранить отдельно от системы. А уж сейчас, когда система на SSD, учитывая их «надёжность», тем более. В итоге получается всё быстро и достаточно надёжно. Возможно немного избыточно, но я уже давно как-то пережил потерю данных и потому знаю толк в бэкапах.

Терпеть не могу такую ситуацию — точно помню, что чего-то читал, примерно представляю себе содержание, но убей не помню источник. В данном случае, кажется, это был вечный Реймонд Чен, но подтверждений найти не удалось. Так что может, приснилось.

Речь идёт о непривычной терминологии с «System Partition» и «Boot Partition». Эти определения уходят корнями в то время, когда Windows NT только появилась. И как правило её устанавливали второй ОС — после MS-DOS. Таким образом, первый раздел с MS-DOS (и загрузчиком Windows) являлся системным — в том смысле, что на нём изначально стояла ОС. А потом второй раздел тоже понадобилось как-то обозвать — ну и придумали называть его загрузочным. В том смысле, что новая ОС с него грузилась.

Дальше. Там, где ты приводишь определения, я бы посоветовал быть более точным.

1. Диск в наше время может быть не только физическим, но и виртуальным. (Собственно, ниже ты сам об этом несколько раз упоминаешь).. 2. И что значит «раздел с точки зрения системы выглядит как диск»? А оснастка управления дисками, на которую ты ссылаешься — это не с точки зрения системы? А как — взгляд из астрала, что ли? 3. Вообще, надо признать, что наша терминология — полное говно. Почему логический — диск, а не раздел? Изначально всё-таки были разделы, и так было гораздо понятнее. Три типа разделов протипоставлялись друг другу — основные, расширенные (дополнительные) и логические.

Переводить «basic» как «базовый» лично я считаю моветоном. Это не перевод никакой, а калька. Так как никакой ясности не добавляет. С таким же успехом этот термин можно было оставить вовсе без перевода. А вот «основной» — в данном контексте вариант более чем уместный.

Ну и хранение личных данных на отдельном разделе никакой головной боли не убавляет — так как никто вас не заставляет форматировать раздел при переустановке.

Аргумент про резервную копию я не очень понял — а чего тебе мешает просто исключить ряд типов (вроде iso) из копирования?

Ну и всё остальное в этом разделе звучит крайне двусмысленно. Например, хранить резервную копию на том же физическом диске практически бессмысленно. А если не включать в копию личные данные из профиля — то тем более, нахрена она такая нужна? :)

Т.е. я примерно понимаю, о чём ты думал, когда это писал. Но считаю, что не мешало бы быть более точным. (И где надо — подробным). Если бы я сам не был с тобой солидарен — обязательно бы нашёл, к чем докопаться :)

Артем, спасибо за развернутый комментарий и исторический экскурс в терминологию.

1. Определение диска уточнил, добавив виртуальный. Как же я мог забыть о нем :) 2. С точки зрения системы — Компьютер, проводник. 3. Логический диск, а не раздел потому, что на дополнительном разделе можно создать несколько «частей», не называть же их разделами опять. И тут, кстати, полное совпадение с английской терминологией.

Basic — ок, пусть не базовый, а простой — тоже противопоставление составному. Но никак не основной.

Например, хранить резервную копию на том же физическом диске практически бессмысленно.

Ну так и я том же говорю — это не стратегия резервного копирования.

Аргумент про резервную копию я не очень понял — а чего тебе мешает просто исключить ряд типов (вроде iso) из копирования?

При создании образа системы нельзя исключать типы файлов. Да и зачем возиться с этим, если можно держать их на другом разделе? :)

У себя лишних разделов не нашел. Система (Win7) + файлы + линукс + линукс (SWAP). Вроде самое то. Только вот возник вопрос по самой первой картинке из управления дисками. На ней загрузчик стоит отдельно от системы в маленьком разделе, System reserved. У меня же и «система» и «загрузка» приходятся на системный раздел С, а скрытого вообще не видать. Вы специально ставили загрузчик и систему в разные разделы или это у меня всё не как у нормальных людей? ))

Максим, в статье дважды есть ссылка на статью о разделе «Зарезервировано системой», где развернуто описано, в каких случаях он создается. Найдите ссылку самостоятельно.

Дмитрий: Очень хотелось бы услышать мнение специалистов о использовании специально подготовленной и урезанной Unix с целью одновременного использования 2-х и более OS на компьютере. »

Эммм. Я правильно понимаю, что постановка задачи примерно такая: «использовать две ОС для того, чтобы использовать две ОС»?

А по теме — один раздел на физический диск. Ну, потому что меньше нельзя :) Исключение — системный диск на 100-200 мегабайт, который всё-таки нужен. В том числе, для BitLocker.

Максим: Только вот возник вопрос по самой первой картинке из управления дисками. На ней загрузчик стоит отдельно от системы в маленьком разделе, System reserved. У меня же и «система» и «загрузка» приходятся на системный раздел С, а скрытого вообще не видать. Вы специально ставили загрузчик и систему в разные разделы или это у меня всё не как у нормальных людей? )) »

Такая картинка получается, если вы ОС (Vista или старше) ставите на чистый диск. Тогда она сама разбивает его на разделы. И специально выделяет маленький системный диск.

У вас, как я понимаю, на диске разделы уже существовали. В этом случае установщик ничего не меняет.

artem: Такая картинка получается, если вы ОС (Vista или старше) ставите на чистый диск. Тогда она сама разбивает его на разделы. И специально выделяет маленький системный диск.У вас, как я понимаю, на диске разделы уже существовали. В этом случае установщик ничего не меняет. »