Каковы примеры аналитического апостериорного знания?

Кант думал, что аналитический апостериорный противоречив. Но некоторые философы (например, Стивен Палмквист) считают это обоснованным.

Каковы примеры аналитического апостериорного знания? Каковы их опровержения?

ju5tu5

Крипке приводит несколько примеров в своей книге « Наименование и необходимость» . Утверждение, что Геспер - это Фосфор (вечерняя звезда - это утренняя звезда, и то, и другое мы называем Венерой) - одно из них. Крипке находит это аналитическим апостериорием, потому что когда-то люди думали о Геспере и Фосфоре как о двух разных звездах, а потом узнали, что мы на самом деле одна и та же планета. Таким образом, они обязательно указывают на один и тот же объект, но это было обнаружено из эмпирических данных.

Иосиф Вайсман

Аналитические апостериорные утверждения обычно считаются чем-то вроде парадокса. Во-первых, давайте вспомним, что истина аналитического суждения целиком зависит от его значения: «все вдовы когда-то были женаты» - простой пример; здесь также подходят некоторые утверждения о математических объектах («пятиугольник имеет пять сторон»)

Таким образом, аналитическое суждение «присуще» таким образом, что это не так для синтетического суждения. Рассмотрим собственный пример синтетического утверждения Канта: «все тела тяжелы». Причина, по которой это не аналитически, заключается в том, что предикат («тяжелый») не «содержится» в субъекте («теле»), как это было бы для утверждения, например, что квадрат является четырехсторонним. С аналитическими утверждениями присуща «легкость», поскольку все, что нужно, чтобы знать, что это «извлечь» предикат из субъекта.

Теперь априорное / апостериорное различие заключается в том, знаем ли мы что-то из опыта. Это может показаться схожим, но оно отличается от аналитико-синтетического вопроса (который опять же касается того, содержит ли субъект предикат или нет); Отметим, что многие априорные утверждения также являются синтетическими. Возможно, наиболее яркими примерами априорных утверждений являются математические выражения ( 2+3=5 ).

Наконец, давайте рассмотрим проблемный гибрид, который вы задали после. Аналитически апостериорное суждение будет содержать предикат внутри субъекта (поскольку «треугольник» содержит «три стороны»), но будет оправданным только на основе опыта. Кант считал эту категорию парадоксальной, поскольку он считает, что вам никогда не нужно прибегать к опыту для обоснования аналитических утверждений.

Однако некоторые современные критики, такие как Стивен Палмквист, утверждают, что на самом деле философия требует, чтобы эти апостериорные аналитические утверждения функционировали в своем характерном «гипотетическом» режиме:

Начнем с того, что невозможность аналитического апостериорного знания обычно считается «вполне очевидной» [P5: 182-3]: действительно, это бессмысленное противоречие в терминах тех, кто приравнивает «аналитическое» и «априорное» [ см. ап. IV]. Несмотря на то, что Кант выступает против тех, кто идентифицирует аналитичность и априорность [например, в Kt1: 1-10], он присоединяется к ним в отбрасывании этого класса знаний только с кратким объяснением: «было бы абсурдно искать аналитическое суждение об опыте. Поскольку при формировании суждения я не должен выходить за рамки своей концепции, нет необходимости апеллировать к свидетельству опыта в его поддержку »[Kt1: 11; ср Kt2: 268 и Kt4: 12]. Есть, однако, несколько теоретиков, которые считают, что аналитика апостериори обеспечивает лучшее описание определенных типов знаний. [20] Несмотря на отсутствие заботы Канта об этом классе знаний, я буду утверждать в IV.3, что некоторые аспекты его философии можно лучше всего понять, переосмыслив их в терминах апостериорной аналитики. На этом этапе, однако, будет достаточно сказать, что мы должны ожидать, что такие знания, если это возможно, будут обоснованы в некотором роде с помощью опыта (апостериори), и все же также делать выводы, делая выводы исключительно о ( аналитическая) основа применения законов логики к вовлеченным понятиям или суждениям.

SkepticalEmpiricist

В то время как этот вопрос связан с объяснением и примером понятия аналитического апостериорного знания , Саул Крипке предлагает свою версию того, что должно быть необходимым апостериорным знанием, и приводит примеры. Обратите внимание на разницу между предложением Крипке и тем, о чем просят в первоначальном вопросе, поскольку необходимость и аналитичность - это не одно и то же.

. Априоричность, аналитичность и необходимость с тех пор были более четко отделены друг от друга . Крипке утверждал, что существуют необходимые апостериорные истины, такие как утверждение, что вода является H2O (если это правда). Согласно Крипке, это утверждение обязательно верно (поскольку вода и H2O - это одно и то же, они идентичны в каждом возможном мире, и истины идентичности логически необходимы) и апостериори (поскольку это известно только посредством эмпирического исследования). Следуя таким соображениям Крипке и других (таких как Хилари Патнэм), философы склонны более четко отличать понятие априорности от необходимости и аналитичности.

Теперь, следующий абзац (из той же статьи и далее к той, что приведен выше) мог бы предположить, почему это может иметь отношение к нашему вопросу об аналитической апостериори :

Определения этих терминов, однако, Крипке тонко расходятся с определениями Канта. Принимая во внимание эти различия, противоречивый анализ Крипке именования как условного и априорного лучше всего вписывается в эпистемологическую структуру Канта, называя его «аналитическим апостериорием».

И это сноска последнего абзаца:

Стивен Палмквист, «Априорные знания в перспективе: (II) наименование, необходимость и аналитика A Posteriori», «Обзор метафизики 41: 2» (декабрь 1987 г.), с. 255-282. См. Также «Априорные знания в перспективе: (I) математика, метод и чистая интуиция», «Обзор метафизики 41: 1» (сентябрь 1987 г.), стр. 3-22. В этой паре статей Palmquist демонстрирует, что контекст часто определяет способ классификации конкретного предложения. Положение, которое является синтетическим апостериорным в одном контексте, может быть априори аналитическим в другом.

timotaos

Я считаю хорошим примером идиоматическое общение, такое как использование предлогов. Картина висит «на» стене только из-за значения, которое присуще предлогу «на», однако это значение имеет смысл только благодаря опыту работы с самой идиомой и, следовательно, является апостериорным.

Кроме того, только по опыту использования этой идиомы я могу связать изображение на стене с чашкой, которая находится «на моем столе», или спортсменом, который «играет» на ее игре. Но этот факт, кажется, имеет мало общего с тем фактом, что в каждом случае «вкл» продолжает иметь своего рода аналитически выводимое соответствие ситуации.

user4369

Я думаю, что можно утверждать, что утверждение «Все тела вытянуты» является аналитическим и известно только апостериори . Если мы определяем «тело» как нечто, расширяющееся во временную / пространственную реальность, то по определению все тела расширяются. Но теперь мы можем спросить, откуда мы это знаем? Просто, кстати, мы определили слова «тело» и «расширение». Но это на самом деле не отвечает на вопрос. Как мы узнаем, что это за тела? Как мы узнаем расширение? Это сложно. Представьте себе кого-то, кто не способен использовать свои чувства. Как вы думаете, сможет ли этот человек понять концепцию тела? Или расширения? Мне это кажется сомнительным. Как понять, что такое тело, не познав мир? Как могло иметь четкое представление о каком-либо объекте, если бы он не понимал временную / пространственную реальность? Я очень сомневаюсь, что это было бы возможно. Чтобы понять тела и протяженность, нужно сначала иметь четкую картину времени и пространства. Это может произойти только через опыт.