Разделение на два пола по св. отцам

Согласно святоотеческому мнению, разделение на полы как и тот способ размножения, который имеем, был предусмотрел Промыслом в предведении грехопадения.

Сам этот способ размножения свят.Григорий Нисский называет "скотским". По его мнению, размножаться люди могли неким способом, подобным ангельскому то есть, без вовлечения в этот процесс органов размножения, соответствующих "скотскому" способу.

У меня вопрос: это мнение из разряда "консенсус патрум"? Или можно в этом вопросе придерживаться иной точки зрения?

Кто еще из отцов так видел нашу природу (как изначально не имеющую разделения на два пола)? Есть ли иные точки зрения на этот вопрос?

Если можно, скажите, в каких святоотеческих трудах можно об этом прочитать?

• 7 Июл 2010

• #2

Большинство Отцов вообще предпочитала обходить стороной этот вопрос, как находящийся вне человеческой компетенции, а в рассуждениях о жизни прародителей в раю и грехопадении обращать большее внимание на нравственную сторону вопроса.

Поэтому допустимо и не придерживаться подобного мнения, считая, что разделение на полы было изначально в Божественном Промысле вне всякой связи с грехопадением к чему склонялись представители Антиохийской школы экзегезы.

• 7 Июл 2010

• #3

Спасибо за ответ.

• 7 Июл 2010

• #4

Например: Василий Великий - 10 беседа на шестоднев - 2 параграф и далее - говорится о теле сотворенного человека, о том, что оно чудесно и прекрасно. св. Василий не упоминает ни о каком устроении "по предвидению грехопадения".

В 12 параграфе он говорит, что заповедь "плодитесь и размножайтесь" дано было человеку как и другим животным, а далее пишет о чертах, сближающих его с прочими живыми существами. Вполне можно, следуя логике св. Василия сказать, что и в способе размножения человек близок к прочим тварям, и это было задумано изначально.

С другой стороны, св. Иоанн Златоуст (беседа о девстве, главы 14-15) хотя и прямо пишет о том, что брак допущен вследствии грехопадения, но все же уклоняется о способе размножения человека в раю. Изходя из логики повествования, представляется, что Бог создал бы необходимое число людей напрямую, подобно ангелам.

Св. Иоанн Дамаскин в "Точном изложении православной веры" - т.е. тексте максимально отражающем "consensus patrum" - в разделе о творее человека вообще ничего не пишет о способе размножения человека.

Феофилакт Болгарский в толковании на Евангелие от Матфея пишет, что брак установлен Богом с самого начала, вообще не поднимая вопроса "а был бы брак, если человек остался бы в раю?".

Примеров может быть приведено еще много. Очевидно, что св. Отцы не оставили однозначного ответа на этот вопрос, поэтому вполне допустимо не присоединяться к какой-либо одной позиции.

П.С. цитаты специально подобраны по имеющейся на сайте библиотеки, чтоб не посылать читателей к малоизвестным и труднодоступным текстам.

• 8 Июл 2010

• #5

Если обратиться к взглядам упомянутых авторов - то в их системах не все на мой взгляд, сочетаемо с тезисом изначальной бесполости человека.

Согласно свят.Григорию Нисскому, человек в себе возводит всю низшую природу к Богу.

"Объявший в себе всякий вид жизни" - значит в человеке представлены разные уровни бытия - растительное, животное. Цель - умножение уровней бытия. Жизнь низшего по законам высшего. И включение имеющейся в животном мире двуполости в естество человека - это логично встраивается в общую картину.

Насчет преп.Максима Исповедника. Он пишет, что человек для осуществления своего логоса, достижения обожения и соединения с Богом всей твари должен был преодолеть несколько "оппозиций", первой из которых была "оппозиция полов".

Как человек мог выполнить задачу преодоления "оппозиций полов", если сами эти оппозиции не являлись частью его природы? Согласно отцам, человек - это микрокосм, включающий все тварные аспекты. И вообще, можно ли преодолеть оппозиции чего-то внешнего, а не того, что внутри?

• 8 Июл 2010

• #6

К сожалению (а может к счастью) большинство свв. Отцов не ставило себе целью создать некий корпус "все обо всем", систематических трактатов, охватывающих все темы вероучения, написанных в эпоху Вселенских Соборов, можно пересчитать по пальцам одной руки. Поэтому нередко бывает так, что разные мысли одного и того же автора кажутся противоречащими друг другу, а некоторые мысли, если их логически продолжить и преступить некоторую грань станут ересями.

Поэтому изучая мысли Отцов, необходимо прежде всего обращать внимание на их внутренний смысл, а не рассматривать каждую цитату в отдельности. Так у преподобного Максима идея о том, что человек призван осуществить в себе единство всего мироздания (об этом он довольно четко пишет во многих местах, но прежде всего в "Амбигвах к Иоанну" - PG 1305-1308) является, без сомнения, магистральной. Учитывая то, что везде святой говорит о том, что с логосом можно стать "со-движным" только объединившись с ним внутренне, то и данное разделение должно было быть преодалено, по его мысли, прежде всего внутренне. Однако как именно он представлял себе объединение мужского и женского, как несоответсвующими первоначальному замыслу Промысла, причем именно внутри человека - боюсь так и останется непроясненным (по крайней мере обычным методом вычитыванием текстов).

Возможно к предположению о том, что разделение на полы не входило в первоначальный замысел Творца надо отнестись так же как и к утверждению (увы не могу точно вспомнить место), что смертность человека наследуется в силу связи процесса размножения с получением удовольствия, что с неизбежностью ставит довольно щекотливым вопрос о смертности "клона" человека (увы современность часто ставит перед нами проблемы, о которых тысячу лет назад даже помыслить не могли). Даже такой гениальный философ и богослов как св. Максим Исповедник имеет право на ошибку, пусть даже не по сути, а лишь по форме зафиксированного текста, допускающего неправильное понимание.

• 10 Июл 2010

• #7

ИОАНН ЗЛАТОУСТ О БРАКЕ

Я ознакомилась с одним из текстов, на которые вы дали ссылку - с "Книгой о девстве" Иоанна Златоуста.

Там логика приблизительно такая: у брака нет иной цели, как только нормализовать и обуздывать страстную плотскую реальность человеческого естества.

Почему же, скажешь, ты увещеваешь не вступать в брак? - Потому, что девство я считаю гораздо досточтимее брака; и однако чрез это я не поставляю брака в числе худых дел, но даже очень хвалю его. Он есть пристань целомудрия для желающих хорошо пользоваться им, не позволяя неистовствовать природе. .

Выставляя законное совокупление, как оплот, и таким образом удерживая волны похоти, он поставляет и сохраняет нас в великом спокойствии.

Брак дан для деторождения, а еще более для погашения естественнаго пламени.

То есть, тут начисто исключен аспект построения отношений уникальной близости между мужем и женой. Той близости двоих "в плоть едину", которая заповедана в первых главах Бытия.

Еще важный момент. Про "ангельское":

кто одобряет брак, тот еще более возвышает девство и делает его более дивным и светлым. Что является добром в сравнении лишь со злом, то не есть еще великое добро; а что лучше всякаго общепризнаннаго добра, то есть добро по преимуществу; таким добром мы и представляем девство.

Брак - добро; и девство потому достойно удивления, что оно лучше добра, и столько лучше, сколько кормчий превосходнее гребцов и полководец - воинов.

Девство - добро: утверждаю это и я; оно лучше брака: и с этим соглашаюсь. И если угодно, я прибавлю, насколько оно лучше, - именно настолько, насколько небо лучше земли, и ангелы - людей, а сильнее сказать, то и этого больше.

И дальше идет развернутое рассуждение, где девство уподобляется равноангельскому житию.

Ангелы, хотя также не женятся и не посягают (Мк 12.25), но не имеют плоти и крови, живут не на земле, не тревожатся множеством вожделений, не нуждаются в пище и питии, не разслабляются приятною песнию, не соблазняются красивым лицом и не испытывают ничего другого подобнаго; а как в ясный полдень небо представляется чистым, не затмеваясь ни каким облаком, так и их природа необходимо пребывает светлою и блистательною, не омрачаясь никакою похотию.

Род же человеческий, по природе своей уступая этим блаженным существам, напрягает свои силы и тщательно старается, по возможности, сравниться с ними. Каким образом? Ангелы ни женятся, ни посягают; не делает этого и девственница. Те непрестанно предстоят и служат Богу: тоже делает и девственница. Посему и Павел освободил девственниц от всех других забот, для непрестаннаго и неразвлекаемаго служения Богу (1Кор 7.35 и дал.).

Видишь ли достоинство девства, как оно способствует пребывающим на земле проводить жизнь подобно небожителям, облеченным плотию не позволяет уступать силам безплотным, людей ведет к соревнованию с самими ангелами?

Эта идея соревнования с ангелами в обретении "бесплотного" существования - она в моем уме не очень встраивается в главное предназначение человека - возвести все творение к Богу. Не только умную бесплотность, но все уровни бытия.

Ну в общем, более-менее понятна точка зрения на брак.

А среди св. отцов них нет других мнений? Никто не видит в браке благого смысла - чтобы не просто преграда похоти (по немощи естества), а чтобы исполнение особой цели совместного жития? Той цели, ради которой и творится женщина: "сотворим человеку помощника", потому что "нехорошо быть человеку одному...".