Куда жаловаться на бродячих собак?

В соответствии с постановление правительства Тульской области от 09.07.2013 № 339 "О мерах по реализации Закона Тульской области по реализации закона Тульской области "О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации проведения на территории Тульской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезне, общих для человека и животных" отлов безнадзорных животных осуществляется по заявлениям граждан и юридических лиц в администрацию муниципального образования по месту нахождения безнадзорных животных. Адрес и контакты администрации г. Донского в данной теме уже указывались.

За жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних статьей 245 УК РФ предусмотрена привлечение к административной, в том числе и уголовной ответственности.

По-моему мнению, эта статья УК неадекватна, как и очень многие другие статьи Кодекса. Но это лишь мнение. Теперь по существу.

Даже по такому "закону", если человек посыпал колбасу крысиным ядом и бросил её на улице, это не означает ВООБЩЕ ничего в аспекте ответственности, потому что здесь нет состава преступления — жестокого обращения с животными. Что это такое? Ну, к примеру, привязать пса верёвкой за шею и за проушину автомобиля и таскать его так по посёлку (это реальный нашумевший случай с одним идиотом несколько лет назад); либо забить пса дубиной ПРЕДНАМЕРЕННО на глазах у МАЛОЛЕТНИХ (до 14 лет) детей, в их присутствии (а не когда кто-то из детей увидел это случайно в окошко или с расстояния 500 метров в бинокль); или просто так (не обороняясь) бросить кирпич в собаку и сломать ей лапу, и т. п. Первое — садистские методы (подпадает под статью), второе — на глазах у детей (тоже входит в состав), третье — из хулиганских побуждений (опять подпадает).

Или вот возьмём такой случай. Бродячий пёс искусал ребёнка. Отец последнего вышел на улицу и проломил собаке голову дубиной. И здесь состава преступления нет. Из хулиганских побуждений? Конечно нет, только для ликвидации опасного для общества животного. Садистский метод? Нет, естественно, классическое убийство. Из корыстных? Тем более нет. На глазах у МАЛОЛЕТНИХ детей? Нет, детей поблизости не было.

А отравление бродячих собак тем паче не подпадает ни подо что: не из хулиганских побуждений, а, наоборот, из благих; тем более не из корыстных; методы не садистские (собак именно травят даже городские службы, ответственные за очистку); в присутствии малолетних детей — тоже нет (человек ведь не говорит соседскому ребёнку: "Машенька, пойдём с тобой отравим собачку и посмотрим, как она будет подыхать").

Так что всё законно: статьи УК или КоАП, запрещающей купить пакетик с крысиным ядом (ОФИЦИАЛЬНО разрешённым к продаже) и рассыпать его на улице НЕ СУЩЕСТВУЕТ, как нет и правонарушения и уж тем более преступления.

И напоследок вопрос на засыпку: кто-нибудь их психически здоровых людей сможет объяснить ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ разницу между такими животными, как бродячая собака и дикая крыса (или мышь)? Оба опасны для людей (первое даже значительно более опасно и агрессивно); оба разносят массу инфекций; от обоих пользы НОЛЬ, исключительно вред. Так почему же, по мнению некоторых "уникумов", первых травить нельзя, а вторых можно и даже нужно. Принимаются только логически аргументированные ответы, а не детсадовские "потому что потому".

Сообщение отредактировал homa1: 12 Март 2014 - 07:47

Так почему же, по мнению некоторых "уникумов", первых травить нельзя, а вторых можно и даже нужно. Принимаются только логически аргументированные ответы, а не детсадовские "потому что потому".

А аргументов не будет. Так уж получилось, что я знаком с некоторыми представителями собакозащитной публики, одна из них моя далекая родственница. Изо всех щелей у них прёт какая-то детская наивность в паре с общей жизненной фрустрацией (проще говоря, жизнь по каким-то причинам пошла под откос). На выходе получается шиза и ненависть, и не то что к каким-то определённым людям, а к человечеству в целом, и я не преувеличиваю. Они действительно ненавидят людей в целом, а собаки заменили им общество и детей. Их веганство, а почти все они едят только всё растительное, тоже накладывает дополнительный отпечаток на мозг, который голодает без питательных веществ. Почитайте их (и зоозащитные, и веганские) паблики вк, если есть такое желание - волосы на голове зашевелятся, Геббельсу и не снилось всё то, что они там пишут. Спорить и предъявлять какие-то аргументы бесполезно (совсем!), сами они способны только на, как вы выразились, детсадовское "потому что потому". И если ты хоть чуточку с ними не согласен, разражаются проклятиями, нарекают садистом, нелюдем, догхантером (и ещё черттезнает кем), в клинических случаях начинают деанонимизировать, пытаясь узнать ФИО и место жительства (наверное, чтобы дверную ручку собачьими фекалиями вымазать, на большее вряд ли способны, хотя обычно в таких случаях грозятся прислать эскадрон смерти и перечислить самые замысловатые способы убийства). Поверьте - такое количество настолько отмороженных вы не найдете наверное, даже среди религиозных фанатиков. И что интересно, 99% их - это женский пол, мужиков там раз-два и обчёлся.А самое страшное, что чиновники, сочиняя и принимая законы, идут на поводу у них, ну ещё бы - склонность к принижению и игнорированию интересов простых людей у них общее, да и среди чиновников тоже наверняка есть эти собакозащитники. Вот такой местный закон и приняли в Тульской области, по которому собаками никто не занимается, а если и займется, то обязан стерилизовать и. тадам! - выпустить их обратно туда, где поймали, где они с радостью продолжат ворошить помойки, облаивать и кусать детей и стариков.

эта статья УК неадекватна, как и очень многие другие статьи Кодекса. Но это лишь мнение.