Право граждан и юридических лиц на информацию в сети Интернет: проблемы правового регулирования использования доменного имени

За последние годы на фоне постоянно ускоряющегося развития информационных технологий, в том числе и интернет-технологий, наиболее заметными становятся потребности государства и общества в обмене информацией. Таким образом, все более и более актуальными становятся вопросы, связанные с реализацией гражданами своего права на информацию, закрепленного в ч. 4 ст. 29 Конституции РФ.

Указанная норма закрепляет целый ряд прав граждан и юридических лиц, а именно, получать, производить и распространять информацию любым законным способом и в любой форме независимо от государственных границ. При этом наиболее быстрым и удобным средством информационного обмена, безусловно, на сегодняшний день является Интернет. В связи с этим, чуть ли ни одной из первых возникла проблема правового регулирования вопросов распределения адресного пространства и индивидуализации информационных ресурсов во всемирной сети, то есть использования доменных имен.

Стремительное и глобальное развитие технологий информационного обмена сделало очевидным существенное отставание норм действующего права. В России традиционно Интернет представлял собой своеобразное саморегулируемое пространство. А тем временем действия пользователей регламентировались сложившимися в течении некоторого времени правилами, так называемого, сетевого этикета. При этом, как отмечает А.Г. Серго, правовые системы многих стран адекватно отреагировали на появление Интернета, во многих из них уже создана или создается правовая база разрешения "доменных" споров[1]. К сожалению, в нашем государстве и по сегодняшний день нет достаточной правовой базы для полноценной защиты прав на доменное имя, нет единой точки зрения и среди правоведов по данному вопросу.

Во-первых, до сих пор не угасают споры по поводу правовой природы доменного имени. Одни ученые склонны рассматривать его в качестве объекта интеллектуальной собственности, исходя из его индивидуализирующих функций[2], другие утверждают, что доменное имя служит только для адресации и его стоит рассматривать исключительно с этой точки зрения[3].

Однако, на наш взгляд, очевидными являются определенные признаки, которые не позволяют ставить доменное имя в один ряд с телефонным номером и почтовым адресом. Прежде всего, в качестве наименования домена, как правило, используется какое-нибудь короткое словесное обозначение, подобранное таким образом, чтобы вызвать у пользователя определенные представления либо о владельце домена, либо об информации содержащейся на сайте. Тем более, что сайт, как информационный ресурс, со временем способен накапливать определенную аудиторию и таким образом доменное имя представляет существенную значимость для распространителя информации, в том числе и рекламной. Данное обстоятельство позволяет рассматривать доменное имя в качестве объекта экономического оборота, при этом обладающего определенной коммерческой стоимостью. Так, О.В. Калятин справедливо замечает, что доменное имя начинает выступать олицетворением соответствующего информационного ресурса, и его ценность в немалой степени будет зависеть от характера его предыдущего использования[4]. В отношении иных систем адресации, используемых в современном мире, такое явление наблюдается очень редко.

Во-вторых, давно назрела необходимость создания достаточной нормативной базы для регулирования отношений, связанных с использование доменного имени. Как справедливо отмечает М.С. Азаров, в настоящий момент институт доменного имени практически никак не урегулирован в РФ, а те отдельные статьи, которые содержатся в четвертой части ГК РФ, не способны защитить права добросовестных владельцев доменных имен[5]. Так же данный пробел не представляется возможным ликвидировать путем регистрации доменных имен в качестве товарного знака, прежде всего, потому что далеко не каждый может защитить имя своего домена посредством регистрации соответствующего товарного знака, поскольку в силу ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак могут являться лишь юридические лица и индивидуальные предприниматели. В первую очередь такой способ правовой защиты не применим к доменным именам, которые используются физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

Данная проблема в определенной степени может быть решена путем принятия специальных норм. В этом смысле заслуживает особого внимания предложение И.А. Долиной дополнить раздел VII части четвертой ГК РФ, озаглавленный "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации", главой 78 под названием "Право на домены и доменные имена"[6]. При этом, безусловно, необходимо было бы решить ряд таких вопросов, как дать легальное определение доменного имени, охарактеризовать права, которые приобретаются на доменное имя; определить порядок, в соответствии с которым обладатель права на доменное имя мог бы распорядиться таким правом, в том числе путем заключения договора об отчуждении исключительного права на доменное имя и договора о предоставлении права использования доменного имени.

И, в-третьих, на наш взгляд, заслуживает внимания судебная практика по так называемым «доменным» делам. Как справедливо отмечает М.С. Азаров, сегодня российские и зарубежные суды, разрешают различные споры в сфере интернет-права исходя из того, что доменное имя является отдельным средством индивидуализации, являющимся объектом законного интереса владельца домена[7]. Так, довольно любопытным, например, является спор по поводу доменного имени agro-business.ru, решение по которому принимал Высший Арбитражный Суд РФ[8]. В постановлении ВАС отменил решение Федерального Арбитражного Суда Московского округа по доменному имени agro-business.ru, признающее приоритет товарного знака над названием интернет ресурса, и тем самым признал доменное имя в качестве самостоятельного средства индивидуализации. Такой же точки зрения придерживался Президиум ВАС РФ, в Постановлении N 1192/00[9], в котором было признано, что доменные имена фактически трансформировались в средства, выполняющие функцию товарного знака, дающие возможность отличать товары и услуги одних юридических и физических лиц от однородных товаров и услуг других физических и юридических лиц.

Таким образом, можно сделать вывод, исходя из выполняемой доменным именем на сегодняшний день функции, оно является средством индивидуализации неурегулированным, но законодательно допустимым. При этом таковым оно расценивается и в судебной практике, однако, как отмечает О.Н. Калятин, за последние пять лет ситуация с доменными именами только стала хуже - их правовой режим так и не определен, сделки с ними полулегальны, судебную практику по доменным именам можно подобрать под любую позицию[1]. И это как нельзя лучше свидетельствует о необходимости закрепления изложенной выше позиции на законодательном уровне.

[1] Серго А.Г., Сокерин К.В. Особенности защиты права на доменное имя.//"Юрист", 2007, N 6. С.22.

[2] Азаров М.С. Информация и доменные имена: взаимодействие в рамках информационного права.// "Административное и муниципальное право", 2010, N 12.; Долина И.А. Новое в защите прав на объекты интеллектуальной собственности и правовая охрана доменных имен.// "Российский судья", 2009, N 6.; Калятин В.О. Проблемы правового регулирования доменных имен в гражданском законодательстве.// "Вестник гражданского права", 2006, N 2.

[3] Нагорный Р.С. Доменное имя как объект гражданского права.// "Журнал российского права", 2008, N 2; Невзоров И.В. Правовая природа доменного имени и его соотношение с объектами интеллектуальной собственности // Предпринимательское право. 2005. N 4.

[4] Калятин В.О. Проблемы правового регулирования доменных имен в гражданском законодательстве.// "Вестник гражданского права", 2006, N 2. С. 29.

[5] Азаров М.С. Информация и доменные имена: взаимодействие в рамках информационного права.// "Административное и муниципальное право", 2010, N 12. С. 42.

[6] Долина И.А. Новое в защите прав на объекты интеллектуальной собственности и правовая охрана доменных имен.// "Российский судья", 2009, N 6. С. 67.

[7] Азаров М.С. Доменные имена в структуре гражданского и информационного права.// "Информационное право", 2010, N 2. С. 17.

[8] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2008 г. № 7288/08// СПС «Гарант».

[9] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2001 г. N 1192/00.// СПС «Гарант».