Лишение по ст. 12.15 ч.4. Оспаривание после принятиея поправок в КоАП с 01.01.2013

Приветствую участников форума. Ситуация: летом лишен прав по 12.15 ч.4. Было 2 суда: мировой судья (без защитника, документы подготовлены юристом), районный суд (с защитником) - последний, 7 декабря.

На данный момент юрист ссылаясь на чать 2 ст. 1.7 КоАП:

"2. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено",

собирается добиться переквалифицирования в штраф 5000 рублей.

Вопрос - рально ли это? Смущает: "в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено".

В районном - с небольшими изменениями.

Имхо, практически бесполезно. Если бы лишение изменяли на штраф, то можно было бы все это замутить. А там альтернативное наказание будет: штраф ИЛИ лишение. Выходит, наказание назначено в пределах санкции. Какие основания для изменения или отмены судебных актов?

Лишили-то на 4 месяца?

Почитал объяснения. Неудивительно, что вы проиграли.

"Согласно ППВС инспектор может являться заинтересованным лицом. поэтому его показания не могут быть приняты судом как доказательства" - это что вообще? И это только на 1-й странице.

1. Слов много, толку мало. Очень много слов. 2. КРФоАП - это что за издевательство юриста над КоАП РФ? 3. Понятые для схемы - юрист не прав. 4. Про не указан пункт ПДД - все указано, 1.3 и разметка 1.1 5. Методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях от 18 июня 2003 г. N 13/ц-72 утратили силу в связи с изданием приказа МВД РФ от 21 ноября 2008*г.*N*1006 6. Про неверное имя - ты ж не отрицаешь, что это ты был (в отношении тебя составлялось и ты подписывал).

В целом, шанс есть, если действительно ехал как говоришь и это не противоречит материалам дела.

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 29 марта 2012*г. N*212-АД12-1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Военной коллегии Хомчик*В.В., рассмотрев жалобу Иванова*А.М. на постановление председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011*года, решение судьи - заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 8 ноября 2011*года и постановление первого заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 5 декабря 2011*года, вынесенные в отношении Иванова A.M. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.*4*ст.*12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: Постановлением председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011*года Иванов A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.*4*ст.*12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Решением судьи - заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 8 ноября 2011*года постановление председателя гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а жалоба Иванова A.M. - без удовлетворения. Постановлением первого заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 5 декабря 2011*года жалоба Иванова A.M. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения. Не согласившись с вынесенными по данному делу судебными постановлениями, Иванов A.M. обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит о переквалификации административного правонарушения, совершенного им, на ч.*1*ст.*12.16 КоАП РФ, и об изменении административного наказания, ссылаясь на то, что он выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил без нарушения Правил дорожного движения, нарушений требований, предписанных дорожной разметкой*1.1 не совершал. Изучив материалы истребованного дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.*4*ст.*12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.*3*ст.*12.15 КоАП РФ. Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Согласно Приложению*2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993*года N*1090, горизонтальная разметка*1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки*1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.*4*ст.*12.15 КоАП РФ. Горизонтальная разметка*1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы. Из постановления председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011*года усматривается, что 16 августа 2011*года в 18 часов 55 минут Иванов A.M., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем . государственный регистрационный знак . двигаясь на 164 км по автодороге из города Пскова в сторону города Санкт-Петербурга, был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение п.*1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), п.*1.3 и п.*11.4 ПДД РФ, то есть за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки*1.1 ПДД, где это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации. В постановлении председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011*года также указано, что виновность Иванова A.M. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Иванов A.M. пояснил, что с протоколом не согласен, выезд на полосу встречного движения был совершен через прерывистую линию разметки; фототаблицей, из которой следует, что автомобиль . государственный регистрационный знак . совершил обгон, выехав на полосу встречного движения, двигался в зоне действия сплошной линии разметки; показаниями свидетеля И., допрошенной в судебном заседании, показавшей, что её муж, Иванов A.M., на автомобиле . совершил обгон впереди идущего грузового автомобиля, выехав на полосу встречного движения, пересек при этом сплошную разделительную линию при завершении обгона. Вместе с тем факт совершения Ивановым A.M. административного правонарушения, предусмотренного ч.*4*ст.*12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Из схемы административного правонарушения от 16 августа 2011*года (л.д.*7), пояснений, данных в суде Ивановым A.M. (л.д.*30-32), показаний свидетеля И. (л.д.*79) следует, что автомобиль . под управлением Иванова A.M., государственный регистрационный знак . при обгоне другого транспортного средства пересек горизонтальную линию дорожной разметки*1.11 без каких-либо нарушений, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки*1.1. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Ивановым A.M. был нарушен п.*11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. При таких обстоятельствах вывод о виновности Иванова A.M. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*4*ст.*12.15 КоАП РФ, является необоснованным. В силу положений ч.*1*ст.*1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Пунктом*1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, Иванов A.M. не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч.*4*ст.*12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения. Иванов A.M. при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки*1.1, чем допустил нарушение п.*1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах в действиях Иванова A.M. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.*1*ст.*12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. Во вступительной части постановления председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011*года указано, что Иванов A.M. ранее привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения. Как следует из справки ГИБДД (л.д.*9) Иванов A.M. нарушил правила 8 марта 2009*года. Поскольку срок, установленный ст.*4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек, из вступительной части постановления председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011*года подлежат исключению слова "ранее привлекавшегося к административной ответственности за превышение скорости движения". Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Иванова A.M., который по службе характеризуется положительно, а также с учетом ст.ст.*3.4 и 4.6 КоАП РФ, полагаю возможным назначить Иванову A.M., в пределах санкции ч.*1*ст.*12.16 КоАП РФ, административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.*30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: 1. Жалобу Иванова*А.М. удовлетворить. 2. Постановление председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011*года, решение судьи - заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 8 ноября 2011*года и постановление первого заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 5 декабря 2011*года, вынесенные в отношении Иванова A.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.*4*ст.*12.15 КоАП РФ, изменить. Из вступительной части постановления председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011*года исключить слова "ранее привлекавшегося к административной ответственности за превышение скорости движения". Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное Ивановым*А.М., с ч.*4*ст.*12.15 КоАП РФ на ч.*1*ст.*12.16 КоАП РФ. 3. Признать Иванова*А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*1*ст.*12.16 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ председатель Военной коллегии В.В.*Хомчик

Попытка - не пытка. Договор с юристом без ограничения количества судебных процессов, на которых он будет присутствовать.

Судья тоже любитель КРФоАП) Сроки восстаналивает непропущенные. Видать, знаток еще тот.

Кстати, на сайте райсуда твое дело не зарегистрировано, что ль? :)

Лишили-то на 4 месяца?

Вообще-то есть Конституция, как-бы закон прямого действия: "Статья 54

1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон". Лишение считается и является более суровым наказанием. И если не было установлено отягчающих обстоятельств и тем более - если были установлены смягчающие, - то есть основания для ходатайства об изменении постановления (ИМХО). Другое дело, что можно огрести двойное наказание: отгулял пёхом 3,5 месяца - изменили - заплатил 5 тыр в бюджет.

Собственно, вопрос в теме был про 2-ю чать ст. 1.7 КоАП.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вопрос в том, если меня лишили прав - администрантивное наказание исполнено или оно будет исполнено после 4 месяцев лишения?

Собственно, вопрос в теме был про 2-ю чать ст. 1.7 КоАП.

Вообще-то есть Конституция, как-бы закон прямого действия: "Статья 54

1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Что за "ходатайство об изменении постановления", если не секрет?

Не, не может. Логика примерная такая:

Постановление Верховного Суда РФ от 27 августа 2012*г. N*20-АД12-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов*В.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова*С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N*105 г.*Кизляра Республики Дагестан от 14 мая 2010*г., решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2010*г. и постановление исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2011*г., вынесенные в отношении Шейхулисламова*Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью*4 статьи*12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 1 апреля 2010*г. инспектором ДПС 3-го взвода ОБДПС при МВД по Республике Дагестан в отношении Шейхулисламова*Н.М. был составлен протокол . об административном правонарушении, предусмотренном частью*4 статьи*12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 1 апреля 2010*г. в 09 часов 57 минут на 345 километре + 500 метров автодороги Астрахань - Махачкала Шейхулисламов*Н.М., управляя транспортным средством . государственный регистрационный знак . в нарушение пунктов*9.2, 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993*г. N*1090, при совершении манёвра обгона попутно двигающегося транспортного средства пересёк сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.*3). Постановлением мирового судьи судебного участка N*105 г.*Кизляра Республики Дагестан от 14 мая 2010*г., оставленным без изменения решением судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2010*г., Шейхулисламов*Н.М. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью*4 статьи*12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Постановлением исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2011*г. постановление мирового судьи судебного участка N*105 г.*Кизляра Республики Дагестан от 14 мая 2010*г. и решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2010*г. изменены: Шейхулисламову*Н.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, в остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения. В протесте, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров*С.Г. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N*105 г.*Кизляра Республики Дагестан от 14 мая 2010*г., решением судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2010*г. и постановлением исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2011*г., вынесенными в отношении Шейхулисламова*Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью*4 статьи*12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что Шейхулисламов*Н.М. был дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же деяния, поскольку на момент изменения исполняющим обязанности Председателя Верховного Суда Республики Дагестан состоявшихся по делу судебных постановлений и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа Шейхулисламов*Н.М. уже отбыл ранее назначенное мировым судьёй судебного участка N*105 г.*Кизляра Республики Дагестан административное наказание в виде лишения специального права. Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова*С.Г. и возражений, поступивших на указанный протест от Шейхулисламова*Н.М., свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N*105 г.*Кизляра Республики Дагестан от 14 мая 2010*г., решения судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2010*г. и постановления исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2011*г. В соответствии с частью*4 статьи*12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью*3 указанной статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев. Исходя из положений части*1 статьи*1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу требований части*5 статьи*4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 1 апреля 2010*г. при составлении протокола . инспектором ДПС 3-го взвода ОБДПС при МВД по Республике Дагестан у Шейхулисламова*Н.М. было изъято водительское удостоверение (л.д.*3). 14 мая 2010*г. постановлением мирового судьи судебного участка N*105 г.*Кизляра Республики Дагестан Шейхулисламов*Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью*4 статьи*12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Копия данного постановления была направлена в органы ГИБДД для исполнения (л.д.*26, 55). 14 октября 2010*г. Шейхулисламову*Н.М. было возвращено его водительское удостоверение в связи с истечением срока лишения специального права. 20 января 2011*г. исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Дагестан по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Республики Дагестан на постановление мирового судьи судебного участка N*105 г.*Кизляра Республики Дагестан от 14 мая 2010*г. и решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2010*г. изменил указанные судебные постановления в части назначенного Шейхулисламову*Н.М. административного наказания, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административное наказание в виде административного штрафа. Административный штраф Шейхулисламовым*Н.М. был уплачен (л.д.*73). Таким образом, на момент изменения исполняющим обязанности Председателя Верховного Суда Республики Дагестан состоявшихся в отношении Шейхулисламова*Н.М. судебных постановлений и назначения ему 20 января 2011*г. административного наказания в виде административного штрафа Шейхулисламов*Н.М. отбыл ранее назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, изменяя 20 января 2011*г. постановление мирового судьи судебного участка N*105 г.*Кизляра Республики Дагестан от 14 мая 2010*г. и решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2010*г., исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Дагестан необоснованно применил положения части*3 статьи*28.6 и части*3.1 статьи*4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в нарушение требований части*1 статьи*4.1 данного Кодекса назначил Шейхулисламову*Н.М. административное наказание, не предусмотренное санкцией части*4 статьи*12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2011*г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Принимая во внимание указанное выше, а также положения статьи*30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающие возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка N*105 г.*Кизляра Республики Дагестан от 14 мая 2010*г., которым Шейхулисламов*Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью*4 статьи*12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, а также решения судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2010*г., оставившего без изменения указанное постановление. Так как на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова*С.Г. срок давности привлечения Шейхулисламова*Н.М. к административной ответственности, установленный частью*1 статьи*4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта*6 части*1 статьи*24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьями*30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова*С.Г. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка N*105 г.*Кизляра Республики Дагестан от 14 мая 2010*г., решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2010*г. и постановление исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2011*г., вынесенные в отношении Шейхулисламова*Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью*4 статьи*12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта*6 части*1 статьи*24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎